Решение № 2-3427/2018 2-3427/2018~М-2709/2018 М-2709/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3427/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2018.

Дело №2-3427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 19.05.2018 произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, виновного в столкновении. 01.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 05.06.2018 им была получена телеграмма о необходимости согласовать осмотр. По согласованию со страховщиком был переданы акт осмотра от 05.06.2018. Срок рассмотрения заявления истек 21.06.2018, однако Страховщик обязательство по возмещению ущерба не исполнил. 18.07.2018 истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить ущерб в размере 108 300 руб. и компенсировать расходы по его оценке. На момент обращения в суд с иском истец не получил страховую выплату. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 300 руб., неустойку за период с 22.06.2018 из расчета 1 803 руб. за каждый день до фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с 22.06.2018 из расчета 200 руб. за каждый день до вынесения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 575,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по выездному осмотру в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении заявленных требований с учетом выплаты страхового возмещения 14.09.2018.

Окончательно просит взыскать неустойку за период с 22.06.2018 по 14.09.2018 в размере 91 885 руб., финансовую санкцию в размере 17 000 руб. расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 575,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по выездному осмотру в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 150 руб.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, направив письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомашине истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ИП ФИО3, согласно заключения которого № 213 от 12.07.2018 следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 300 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.06.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

При этом возражения ответчика о том, что указанное заявление поступило к ним только 04.06.2018 опровергаются уведомление о вручении почтового отправления, согласно которого, заявление на страховое возмещение поступило в ЗАО «МАКС» 01.06.2018 и дата регистрации входящей корреспонденции в данном случае не может быть принята (л.д.40-43).

14.09.2018 ЗАО «МАКС» произвел оплату страхового возмещения в размере 108 100 руб., что подтверждает платежное поручение № 011307 от 14.09.2018.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в общей сумме 15 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 22.06.2018 по 14.09.2018 составляет 91 885 рублей (108 100 * 1% * 84 дн.). При этом, при расчете штрафных санкций суд принял размер страхового возмещения в сумме 108 100 руб., признанного ответчиком, поскольку истец в данной части возражений не предъявлял.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Размер неустойки в сумме 91 885 руб., по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 050 руб., оснований для снижения которого суд также не усматривает.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Финансовая санкция в пользу истца подлежит взысканию в заявленной сумме в размере 17 000 руб., поскольку расчет истцом произведен верно и данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160/18 от 01.06.2018 и договором на оказание юридических услуг от 01.06.2018.

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет никакой сложности в её подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате, с учетом её предъявления, в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде по факту данного ДТП, в связи с изготовлением которой, он понес расходы.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 2 400 рублей.

Юридические услуги подтверждаются договором № 141/18 от 26.07.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное время на составление типовых документов, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие ни на подготовке, ни в судебном заседании, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 575,40 руб. по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017). Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также понесены судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей и за выезд эксперта для проведения осмотра транспортного средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.06.2018 и от 12.07.2018. Данные расходы являлись обоснованными и необходимыми, следовательно подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 459 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 54 050 руб., неустойку в размере 91 885 руб., финансовую санкцию в размере 17 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 575,4 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на выездной осмотр в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий