Решение № 2А-873/2025 2А-873/2025~М-859/2025 М-859/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-873/2025

УИД 61RS0025-01-2025-001491-98 Дело № 2а-873/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 17 декабря 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску администрации Багаевского района Ростовской области к СПИ СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с административным иском к СПИ СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области по административному делу № отменено решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Л.С.М. к Администрации Багаевского района Ростовской области о повторном рассмотрении заявления Л.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации Багаевского района возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №, которое в Администрации Багаевского района отсутствует.

Исполнительный сбор выделен в отдельное производство №, согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Г.Е.В. СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в администрацию Багаевского района (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о повторном рассмотрении заявлений Л.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории он был извещен о ранее состоявшемся повторном рассмотрении и повторно уведомлен путем направления уведомлений о повторном рассмотрении заказными почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Администрацией Багаевского района решение исполнено своевременно.

Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения администрации Багаевского района от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, административный истец просит освободить Администрацию Багаевского района от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик СПИ СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Л.С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников процесса, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, обозрев материалы административного дела №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из материалов дела видно, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Л.С.М. к Администрации Багаевского района РО о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконными решения Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, принятых по заявлениям Л.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Администрацию Багаевского района Ростовской области повторно рассмотреть заявления Л.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Исполнительное производство № было возбуждено СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Багаевского района Ростовской области.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №, которое в Администрации Багаевского района отсутствует.

Исполнительный сбор выделен в отдельное производство №, согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Г.Е.В. СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в администрацию Багаевского района (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о повторном рассмотрении заявлений Л.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории он был извещен о ранее состоявшемся повторном рассмотрении и повторно уведомлен путем направления уведомлений о повторном рассмотрении заказными почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Администрацией Багаевского района решение исполнено своевременно.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в администрацию Багаевского района (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о повторном рассмотрении заявлений Л.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории он был извещен о ранее состоявшемся повторном рассмотрении и повторно уведомлен путем направления уведомлений о повторном рассмотрении заказными почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Администрацией Багаевского района решение исполнено своевременно.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на неоднократное направление запросов в адрес административного ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суду так и не представлены на момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства, какая-либо документация, отзыв либо возражения на административный иск, что признается судом как злоупотребление правом со стороны административных ответчиков. От явки в суд сторона административных ответчиков также уклонилась, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Каких-либо иных данных в опровержение доводов административного истца суду не представлено, материалы исполнительного производства на момент принятия судом решения, а равно, как и мотивированный отзыв на иск, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Багаевского района Ростовской области к СПИ СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию Багаевского района Ростовской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко