Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело №10-10/2019

1-43/2019

УИД: 24MS0133-01-2019-002315-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 25 декабря 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

при помощнике ФИО1

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.

осужденного ФИО2

защитника адвоката Фролова Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фролова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО3 от 18 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 18 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое выразилось в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и было совершено им 14.07.2019 около 15 час. 10 мин. на площадке 1 этажа подъезда №1 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, описанных в вышеуказанном приговоре, и ему за данное преступление назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений. Не уходить из дома в период времени с 23 до 06 часов ежедневно, не изменять место жительства и не выезжать за пределы Шушенского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о мере пресечения.

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного Фроловым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обвинительный приговор, и вынести оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый приговор вынесен на основании исключительно показаний заинтересованных лиц потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля св.5, которая как супруга потерпевшего, очевидно, имеет заинтересованность в исходе дела. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что между Потерпевший №1, св.5 и ФИО2 сложились крайне конфликтные отношения. По этой причине защита считает, что показаниям Потерпевший №1, св.5 следует относиться критически. Иных объективных и прямых доказательств виновности ФИО2 не имеется. При этом, показания св.5, Потерпевший №1 вызывают обоснованные сомнения, и не могут быть использованы при доказывании, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Фролов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям.

Старший помощник прокурора Сажина А.В. возражала против удовлетворения жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые не вызывают сомнения.

Проверив содержание апелляционной жалобы защитника Фролова Н.В., суд оснований к её удовлетворению не находит.

Так, вопреки доводам жалобы виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14 июля 2019 года около 15 часов, когда он вернулся домой с прогулки, шел в квартиру, ФИО2 крикнул ему из своей квартиры, чтобы его сын не трогал ребенка ФИО2 Он тогда прикрыл дверь своей квартиры. После чего ФИО2, будучи в агрессивном состоянии, в повышенном тоне стал высказывать ему претензии по поводу конфликта между их детьми, находился около 3 метров от него. Затем ФИО2 резким рывком достал из-за входной двери свою правую руку, в которой удерживал нож, лезвием в его направлении, направился к нему, высказывая угрозу убийством в его адрес и членов его семьи, обещая всех перерезать, и сопровождая свою угрозу нецензурными обращениями к ним. Он реально воспринял угрозу ФИО2, опасался за свою жизнь, поскольку ФИО4 был настроен агрессивно, неожиданно резко двинулся в его сторону, держа нож. От испуга он резко распахнул входную дверь своей квартиры, на пороге которой стояла его супруга, зашел внутрь и тут же замкнул входную дверь на замок.

Свидетель св.5 в суде показала, что 14 июля 2019 года её муж Потерпевший №1 вернулся с прогулки с собакой, она услышала, как открылась входная дверь в их квартиру, зашла собака, а муж остался в подъезде. В это время из подъезда она услышала голос ФИО2, который на повышенной громкости, что-то высказывал. После чего входную дверь в квартиру распахнул супруг, который был напуган. Она заметилА в подъезде ФИО4, у которого была вытянута правая рука вперед, в которой находился нож клинком по направлению к ним, при этом ФИО2, обращаясь к ним нецензурным словом, говорил, что всеХ перережет. Супруг резко закрыл за собой дверь, побелел от страха, сказал ей, что ФИО4 пытался его зарезать. После чего они сообщили о случившемся в полицию.

Свидетель св.1 показал, что 14 июля 2019 года он работал по сообщению из дежурной части об угрозе ножом, прибыл по адресу: <адрес>, где во дворе находился ФИО2, на поясе которого был закреплен чехол с ножом. ФИО4 был возбужден, говорил, что носит с собой нож для самозащиты, после чего добровольно выдал ему нож. При опросе Потерпевший №1, по внешнему виду последнего, он понял, что тот находится в испуганном состоянии. Потерпевший №1 сообщил ему, что его сосед ФИО4 угрожал ему убийством нескладным ножом.

Из показаний свидетеля св.2 следует, что она является соседкой по отношению к дому, в котором проживают ФИО2 и Потерпевший №1 Она видела как к соседнему дому подъезжала милиция, и видела ФИО4, у которого в это время при себе был нож. От соседей она знает, что ФИО4 ранее отбывал наказание за убийство. ФИО4 часто выпивает спиртное. В мае между Потерпевший №1 и ФИО4 был скандал, после чего они не общались.

Свидетель св.3 в суде показала, что живет в одном подъезде с Потерпевший №1 и ФИО2 Ей известно, что 07 мая 2019 года был какой-то конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1, словесная перепалка, и они все соседи зашли к ФИО4 в квартиру, тот держал в руках топор, и вышел на них, после чего они разошлись по домам.

Свидетель св.4, суду показал, что ФИО2, его троюродный брат. Последний ему рассказывал, что 07 мая 2019 года между ним и соседом произошел конфликт из-за двери, после чего он св.4 переговорил с Потерпевший №1 и со своим братом ФИО4. Позже брат показывал ему синяк, и говорил, что Потерпевший №1 кинул в него камнем. Ему известно, что у брата сотрудники полиции изъяли нож, потому ЧТО Потерпевший №1 бросался на него в драку.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у него был изъят нож, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2019 изъятый у ФИО2 нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об их достаточности для подтверждения вины ФИО2 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 при наличии реальных оснований опасаться её осуществления.

При этом, мировой судья обоснованно положил в основу обвинения наряду с иными доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля св.5, и не нашел оснований усомниться в их достоверности.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимно согласуются между собой и показаниями других свидетелей.

Наличие неприязненных отношений между сторонами само по себе не является достаточным основанием для признания указанных доказательств недостоверными, и являлось в данном случае мотивом совершения осужденным данного преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности в исходе дела, кроме уголовно-процессуальной, обусловленной их статусом в уголовном деле, стороной защиты не представлено, нахождение потерпевшего и свидетеля в браке не дает оснований для признания данных показаний не пригодными в процессе доказывания по уголовному делу, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях осужденного признаков необходимой обороны от нападения на него потерпевшего Потерпевший №1,Н., поскольку совершения потерпевшим каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо материального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено, наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельства дела, характера совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО3 от 18 октября 2019 года в отношении ФИО2, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Фролова Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Кононов