Решение № 2-5287/2024 2-685/2025 2-685/2025(2-5287/2024;)~М-5339/2024 М-5339/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5287/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности -

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правозащитной общественной организации <адрес> "За Граждан" в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу"БанкВТБ", акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Правозащитная общественная организация <адрес> "За Граждан" (далее – ПОО ИО "За Граждан") обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 кпубличному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк"), публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее – ПАО "Банк ВТБ"), акционерному обществу "Почта Банк" (далее – АО "Почта Банк") о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым просила суд:

- признать недействительными следующие кредитные договоры:

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1;

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1;

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО "Почта Банк" и ФИО1;

- применить последствия недействительности кредитный договоров и обязать банки направить в общество с ограниченной ответственностью "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности кредитных договоров с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о задолженностях по ним.

В обоснование иска ПОО ИО "За Граждан" указала, что в период с23поДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 с использованием мессенджера "Телеграмм" поступали звонки от неустановленного лица.

В результате преступных действий между ФИО1 и банками были заключены кредитные договоры на общую сумму 5 824 483,91 рублей.

ФИО1 не подписывала заявления на получение кредитов, кредитные договоры и иные документы, связанные с оформлением кредитов, не выражала намерения брать на себя обязательства и не пользовалась кредитными средствами.

Денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, были присвоены мошенниками.

ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о факте мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Истец не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитных договоров. Информация о направлении истцу индивидуальных условий кредитных договоров и кредитного отчета до предоставления кредита отсутствует.

ПОО ИО "За Граждан", ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у ФИО1 психиатрических расстройств, которые делают её подверженной давлению и манипуляциям со стороны третьих лиц.

С учётом наличия у ФИО1 кредитной нагрузки, банки, по мнению ПООИО "За Граждан", должны были отказать в предоставлении дополнительных кредитов.

Кредиты были предоставлены ФИО1 под воздействием угроз, поступающих от неизвестного лица по телефону.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по <адрес>).

Материальный истец ФИО1 и представитель процессуального истца ПООИО "За Граждан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности – Ри Л.Е. в судебном заседании исковые требования ПОО ИО "За Граждан" к ПАО "Сбербанк" не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ПОО ИО "За Граждан" в интересах ФИО1 к ПАО "Сбербанк" отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков ПАО "Банк ВТБ" и АО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали, представили письменные возражения, в которым просили суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся материального истца ФИО1, представителя процессуального истца ПОО ИО "За Граждан", представителей ответчиков ПАО "Банк ВТБ", АО "Почта Банк" и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО5 исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" регламентировано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана при помощи мессенджера "Телеграмм" и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ" и АО "Почта Банк", похитило денежные средства в сумме 5 193 000 рублей, тем самым причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена следователем в качестве потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своём рабочем месте. С ней связались неизвестные лица, которые представились сотрудниками перинатального центра, Федеральной службы безопасности и службы финансового мониторинга. Они убедили ФИО1 оформить в банках заявки на кредиты, мотивируя это необходимостью обеспечения безопасности её денежных средств.

ФИО1, следуя указаниям неизвестных лиц, посетила отделение ПАО "Банк ВТБ" в <адрес>, где оформила заявку на кредит в размере 2 500 000 рублей. Банк одобрил заявку и предоставил кредит в размере 1 914 000 рублей. В отделении банка ФИО1 сняла через терминал 350 000 рублей и перевела их на банковский счёт, указанный неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица вновь связались с ФИО1 через мессенджер "Телеграмм" и потребовали перевести оставшиеся денежные средства на указанный ими банковский счёт. ФИО1 перевела 65 000 рублей, сняла в кассе отделения ПАО "Банк ВТБ" 1 500 000 рублей и перевела их на указанный счёт. Также она сняла со своего счёта личные накопления в размере 520 000 рублей и перевела их.

Неизвестные лица предложили ФИО1 подать заявку на получение кредита в ПАО "Сбербанк" для сохранения денежных средств. ФИО1 посетила отделение ПАО "Сбербанк" в <адрес> и оформила заявку на кредит в размере 1 000 000 рублей. Банк одобрил кредит в размере 618 000 рублей, которые ФИО1 перевела на указанный счёт через терминал банка.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица предложили ФИО1 подать заявки на получение кредитов в акционерном обществе "Газпромбанк" (далее - АО "Банк ГПБ"), акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") и АО "Почта Банк". ФИО3 "Банк ГПБ" и АО "Альфа-Банк" ей было отказано в выдаче кредитов. ФИО1 посетила отделение АО "Почта Банк" по адресу: <адрес>, где оформила заявку на кредит вразмере1000000рублей. Банк одобрил заявку на сумму 2 140 000 рублей, которую ФИО1 сняла и перевела на указанный счёт.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица продолжали настаивать на подаче заявок на кредиты в других банках. В этот момент ФИО1 осознала, что стала жертвой мошенничества. В результате её действий мошенники причинили ей ущерб вразмере5193 000 рублей.

В материалы дела ПАО "Банк ВТБ" представлены материалы кредитного досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 в отделении банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ПАО "Банк ВТБ" с заявлением – анкетой на получение кредита, в соответствии с которым просила банк предоставить ей кредит наличными на 60 месяцев в размере 2 332 738 рублей.

В тот же день между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 в отделении банка заключен кредитный договор №, по условиям которого Л.Л.ЮА. предоставлен кредит в сумме 2 332 738 рублей на 60 месяцев доДД.ММ.ГГГГ под 21,70 процентов годовых, полная стоимость кредита составила 1900 656,51 рублей или 31,915 процентов годовых.

Кредит предоставлен на банковский счет №, открытый в ПАО "Банк ВТБ" на имя ФИО1

Заявление – анкета на получение кредита и Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи в операционном офисе ПАО "Банк ВТБ" в <адрес>.

ФИО1, получив кредит, самостоятельно осуществила операции по снятию денежных средств. Были сняты наличные в банкомате ПАО "Банк ВТБ" с использованием банковской карты и введением ПИН-кода. Суммы снятых средств составили350000рублей и 65 000 рублей, а также 1 500 000 рублей в кассе банка, что подтверждается Выпиской банка по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 час. 00 мин. (в 13 час. 00 мин. по Московскому времени) осуществила визит к сотруднику ПАО "Сбербанк" для оформления и подачи заявления – анкеты на расчет кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по Индивидуальным условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 709 090,91 рублей под 34,90 процентов годовых на60 месяцев.

Последовательные действия и операции отражены в автоматизированных системах банка:

- 13 час. 5 мин. – подписано заявление на расчет кредитного потенциала;

- 13 час. 16 мин. – произведено получение карты MIR 5608;

- 13 час. 21 мин. – подписаны кредитная документация: заявление – анкета на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия кредитования, заявление на участие в Программе страхования № "Защита здоровья заемщика", поручение владельца счета на перечисление комиссии банку за участие в программе страхования;

- 13 час. 21 мин. - на счет ФИО1, открытый ей в ПАО "Сбербанк", осуществлено зачисление кредитных денежных средств в сумме 709 090,91 рублей;

- 13 час. 21 мин. – на основании поручения ФИО1 произведен перевод вПАО "Сбербанк" за участие в программе страхования на сумму вразмере85090,91рублей;

- 13 час. 26 мин. – ПАО "Сбербанк" заблокирована операция выдачи наличных денежных средств в банкомате до ее личного подтверждения;

- 13 час. 27 мин. – от ФИО1 в банк поступил звонок для решения вопроса о разблокировке операции по выдаче наличных денежных средств;

В ходе телефонного разговора, аудиозапись которого приобщена к материалам дела, на вопросы сотрудника банка ФИО1 пояснила, что самостоятельно по своей инициативе оформила кредит для покупки автомобиля "Тойота Рав 4" своему мужу и планирует вместе с ним поехать на заключение сделки. Звонки от третьих лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, отрицала.

После состоявшегося разговора банк разблокировал операции по счету.

- 13 час. 38 мин. – ФИО1 получила наличные денежные средства всумме618 000 рублей в банкомате банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение АО "Почта Банк" сзаявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

В тот же день между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" № на сумму в размере 2 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,90 процентов годовых, полная стоимость кредита составила 2 552 106,95 рублей или 22,142 процентов годовых.

По распоряжениям ФИО1 кредитные денежные средства вразмере2170000 рублей переведены банком на счет №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ походатайству ПОО ИО "За Граждан" по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес> психоневрологический диспансер" (далее – ОГБУЗ "ИОПНД").

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ОГБУЗ "ИОПНД" подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого ФИО1 хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, а также иными болезненными состояниями психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к юридически значимому периоду в момент оформления кредитных договоров 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ На это указывают материалы гражданского дела, данные анамнеза, настоящего клинического психиатрического обследования на отсутствие у нее нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, сохранность клинических способностей. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы гражданского дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: изменение ее поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Поэтому по своему психическому состоянию при оформлении кредитных договоров от 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк" и ФИО1 последняя могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответу психолога, содержащемуся в заключении комиссии экспертов ОГБУЗ "ИОПНД" от ДД.ММ.ГГГГ №, основные индивидуально-психологические особенности подэкспертной: мотивационная направленность личности на соответствие нормативным критериям как в социальном окружении, так и в сфере физиологических функций своего организма. Ориентация на правила, инструкции, сдерживание активной самореализации, гиперсоциальная направленность интересов, инертность в принятии решений, избегание серьезной ответственности из-за страха не справиться. В межличностных отношениях высокая нравственная требовательность, как к себе, так и другим. Снижение мотивации достижений, отсутствие спонтанности, непосредственности поведения, хороший самоконтроль, отсутствие лидерских черт. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и могут лишь объяснять психологические механизмы поведения подэкспертной в исследуемой ситуации, но не оказывать существенное влияние на ее поведение и сознание. Повышенная внушаемость, подчиняемость на настоящем исследовании у подэкспертной не выявлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениям статей 166, 167, 168, 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями по их правильному применению, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПОО ИО "За Граждан" в интересах ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ", ПАО"Сбербанк", АО "Почта Банк" о признании кредитных договор недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая требования ПОО ИО "За Граждан" в интересах ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ФИО1 на момент заключения кредитных договоров 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении отделений ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк" и АО "Почта Банк" были известны все существенные условия данного кредитного договора, полная информация о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также сведения о кредиторе.

ФИО1 при личном посещении отделений банков самостоятельно осуществляла последовательные действия, направленные на заключение оспариваемых кредитных договоров, получение, снятие через банкомат и кассу банка и распоряжение кредитными денежными средствами путем их перечисления через банкомат, при осуществлении данных действий она действовала своей волей и в своем интересе.

При этом со стороны ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлены доказательства, того, что банк при оформлении спорного кредитного договору, действуя добросовестно и осмотрительно, неоднократно с целью избежать мошеннических действий предпринимал меры по предостережению ФИО1 от ошибочных действий. При попытке снятия со счета наличных кредитных денежных средств ПАО"Сбербанк", как профессиональный участник правоотношений в области банковских операций, отклонил данную операцию, прислав ФИО1 сообщение о необходимости подтверждения операции посредством личного звонка оператору и только после получения подтверждения о действительности ее намерения снять данные денежные средства, разблокировал банковскую карту. Вместе с тем истец, проигнорировав все перечисленные действия Банка, воспользовалась услугой ответчика по оформлению нового кредитного договора.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена банками до потребителя при заключении кредитных договоров в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей электронной подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитных договоров и Общими условиями кредитования банков.

ФИО1, являющаяся активным пользователем предоставляемых банками услуг с учетом наличия оформленных ранее кредитных договоров, была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, осознавала правовые последствия их получения. При этом, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры были заключены при достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договоров.

Утверждения истца о том, что банки в данном случае обязаны были при имеющейся у истца кредитной истории отказать в выдаче новых кредитов не обоснованы и противоречат закрепленному в гражданском законодательстве принципу свободы договора и автономии участников гражданских правоотношений, а также нормам Федерального закона "О потребительском кредите", не содержащим запретов на выдачу кредитных средств заемщику, чей показатель долговой нагрузки превышает значения 50 процентов и выше.

С учетом проведенной по делу судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания заключенных между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк" кредитных договоров недействительными и применения последствий недействительности по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения юридически значимых действий Л.Л.ЮБ. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Суд также не находит основания для признания кредитного договора недействительным в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих что сделка совершена им под влиянием умышленного обмана со стороны ответчика либо третьих лиц при условии, что ответчик знал или должен был знать о данном обмане, равно как и подтверждающих тот факт, что виновное в обмане третье лицо являлось сотрудником или представителем ответчика либо содействовало ему в совершении сделки, не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

При таком положении суд полагает необходимым ПОО ИО "За Граждан" вудовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк" о признании недействительными кредитных договоров отказать с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Поскольку судом основные требования ПОО ИО "За Граждан" в интересах ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований применении последствий недействительности сделок, являющихся производными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Правозащитной общественной организации <адрес> "ЗаГраждан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 (паспорт: №, выданОтделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу"БанкВТБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу"Почта Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"5" ноября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин