Решение № 2А-5260/2019 2А-5260/2019~М-3672/2019 М-3672/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-5260/2019

Дело № 2а-5260/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца К. М.,

представителя административного истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. М. к ГУ МВД России по <адрес> в лице УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

К. М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> в лице УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанностей, в обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. М. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ из УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в котором последний уведомил, что вид на жительство истца прекращен на основании п.п.7 п.1 ст. 9 ФЗ № 115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», предписано выехать за пределы Российской Федерации и при этом указано, что в случае отказа добровольно выехать, её подвергнут принудительной депортации. Истец с указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права и права членов ее семьи - граждан Российской Федерации. Истец длительное время проживает на территории <адрес>, работает и официально трудоустроена, официально оплачивает налоги, проживает в официальном браке с гражданином РФ ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ - пенсионерка по старости, имеет хронические заболевания (сахарный диабет 2 степени). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административный истец не представляет опасности, добросовестно старается исполнять все обязанности иностранного гражданина, проживающего в РФ, полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание вынесено по формальным основаниям и не учитывает ее личность и семейное положение.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного К. М. вида на жительство в Российской Федерации; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> выдать К. М. вид на жительство в Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 в соответствии с протокольным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании поддержали доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы учетных дел, материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по <адрес> принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Таджикистана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО5 вынесено заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

УВМ ГУ МВД России по <адрес> направлено К. М. уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение об аннулировании вида на жительство получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было мотивировано неоднократным совершением ФИО5 административных правонарушений, а именно:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначен административный штраф в размере <сумма> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначен административный штраф в размере <сумма> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для принятия вышеуказанного заключения явилось то, что К. М. была дважды привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного истца о том, что решение принято без учета фактических обстоятельств, носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 2 Конвенции гласит, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Названные законоположения не содержат безусловное аннулирование вида на жительство иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Административный истец К. М. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), получает страховую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), имеет хроническое заболевание (л.д.29). Также, в период брака с ФИО1, приобретена квартира в ипотеку по адресу: <адрес> (л.д. 59-63). Супруг ФИО5 –ФИО1 официально трудоустроен, из заработной платы ФИО1 производятся налоговые отчисления в бюджет (л.д. 64-69).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО5 на уважение личной и семейной жизни, а также при отсутствии сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суд приходит к выводу о том, что заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью.

Как следует из материалов дела, ФИО5 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения миграционным органом.

На наличие других обстоятельств, препятствующих проживанию административного истца в Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> не ссылалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, требования К. М. подлежат удовлетворению, следует признать незаконным заключение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданке ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует возложить обязанность в части принятия меры по восстановлению вида на жительство в Российской Федерации гражданке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление К. М. удовлетворить.

Признать незаконными заключение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданке ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по <адрес> принять меры по восстановлению вида на жительство в Российской Федерации гражданке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.