Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 79 500 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым, она (ФИО1), выступая в качестве арендодателя, передала во временное владение и пользование ФИО2 – арендатору, автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска (идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты, повреждения, поджога или самовозгорания автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо равноценный автомобиль, в течение 10 дней после утраты или повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых, арендованное ФИО2. В момент столкновения автомобилей, арендованным транспортным средством управлял арендатор – ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль получил следующие повреждения: капота, переднего бампера, передних крыльев, блока фары, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла.

12.02.2017 ФИО2 было вручено уведомление с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (автостоянка) для участия в проведении оценки причиненного ущерба, на которую ФИО2, не явился. Оценка поврежденного автомобиля была произведена в отсутствие ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 121 800 рублей; с учетом износа – 79 500 рублей.

28.02.2017 ФИО2 вручено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ущерб не возмещен, по настоящее время.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО Ресо-Гарантия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 4219048 от 27.02.2017, исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 79 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения - в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - в размере 2 585 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - в размере 1 800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Каких-либо доводов не привел.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании (16.05.2017) ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, ссылался на отсутствие материальной возможности. При этом пояснил, что своей вины в дорожно – транспортном происшествии, причинении ущерба автомобилю, не обеспечения его сохранности в соответствии с договором аренды, заключенным с истцом, не оспаривал. После произошедшего дорожно – транспортного происшествия, и причинения повреждений автомобилю, он предлагал истцу возместить ущерб в размере 70 000 рублей.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, представитель третьего лица – ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-5852/16 от 17.11.2016, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами.

Согласно п.1.1. договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска (идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора, в соответствии с п.5 настоящего договора, определяется, в размере 130 000 рублей.

Как следует из п.4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО2, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты, повреждения, поджога или самовозгорания автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней, после его утраты или повреждения.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, одним из которых явился, арендуемый ФИО2, автомобиль DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска (идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № собственником и арендодатором которого является ФИО1

Как следует из материалов данного гражданского дела, материалов ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (№), данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение автомобилей, в результате которого, автомобилю DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ООО «Негосударственная судебная экспертиза»УралНЭП» - ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля) DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак №), составляет, с учетом износа – 79 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Негосударственная судебная экспертиза»УралНЭП» №.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, в соответствии с условиями п. 5.1. договора аренды, устанавливающими, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля за все время его использования, и в случае повреждения автомобиля в это время, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба, подтвержден представленным истцом экспертным заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза»УралНЭП» - согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля) DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак №), составляет, с учетом износа – 79 500 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как доказательство по делу. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом –техником, профессиональные данные и компетентность которого подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами. Эксперт-техник ФИО8 зарегистрирован в едином государственном реестре экспертов-техников (№), имеет стаж работы по экспертным специальностям с 2006 года, квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких –либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском к ответчику, обязанность которого по возмещению ущерба, при повреждении автомобиля, переданного в аренду, наступает в соответствии с п.5.1. договора аренды транспортного средства, условиями которого стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля за все время его использования, и в случае повреждения автомобиля в это время, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, истцом правомерно предъявлены данные исковые требования к ответчику, как к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период действия договора аренды и нахождения я автомобиля в пользовании истца.

Вышеуказанные условия договора аренды соответствуют положениям ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Обстоятельства, за которые арендатор отвечает в соответствии с указанными выше требованиями закона, и условиями договора, в судебном заседании истцом, являющимся арендодателем, доказаны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю – 1800 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, требованиям разумности и справедливости отвечает, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца. Возражений, относительно чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не высказано, и доказательств им не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 79 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения – 3 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 2 585 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1 800 рублей; по оплате услуг представителя – 15 000 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.