Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, действующей в интересах ФИО18 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что С ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО20. От брака имеются двое взрослых сыновей. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ФИО21 в 2004 году создал другую семью, где у него ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО22 В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО23 была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 43.5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности было зарегистрировано на ФИО24 С момента приобретения данной квартиры истицей и ФИО26 было принято решение о том, что в квартире будет проживать его пожилая мать - ФИО25, поскольку семья была обеспечена другой жилплощадью. После прекращения семейных отношений с ФИО27 свекровь с согласия истицы осталась проживать в квартире, поскольку не имела другого жилья. Более того, истица всегда сохраняла с ней близкие родственные отношения до ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 года ФИО28 развелся и со второй супругой ФИО29 В январе 2017 года ФИО30 умер. ДД.ММ.ГГГГ истица подала в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> заявление о выдаче мне Выписки из ЕГРП на квартиру с целью дальнейшего обращения к нотариусу для выделения супружеской доли и оформления наследственных прав моих сыновей к имуществу умершего отца. Из Выписки из ЕГРП, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 стало известно, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетняя ФИО32. От ответчика стало известно, что ФИО33 подарил квартиру дочери. Истица полагает, что договор дарения квартиры, заключенный между ФИО34 и ответчиком ФИО35 в интересах своей дочери ФИО36 является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону по мотивам ее совершения без нотариального согласия бывшей супруги.

В связи с изложенным ФИО37 просит суд признать договор дарения квартиры общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ФИО39 в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО40 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО41 на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ФИО42 ее представитель ФИО43 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО44, надлежаще извещена, в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика ФИО45. в иске просила отказать, дополнительно пояснив, что спорная квартира не была приобретена на общие доходы бывших супругов. Квартира была приобретена на денежные средства матери ФИО46 ФИО47. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку истица не могла не знать о том, что квартира подарена ФИО48 в 2011 году. Полагает, что истицей не представлено доказательств того, что ответчице ФИО1 было известно при заключении договора дарения об отсутствии каких-либо документов, препятствующих заключению сделки.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50, действующая по доверенности за ФИО51, приобрела спорную квартиру. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в соответствии с действующим на тот период законодательством в БТИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО52. и ФИО53. расторгнут. ФИО54 создал другую семью, в которой у него родилась дочь ФИО55

Также установлено, что с момента приобретения спорной квартиры с согласия супругов ФИО56 в ней проживала пожилая мать ФИО57 - ФИО58, поскольку супруги были обеспечены другой жилой площадью. Данные факты не оспаривались представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира приобретена не за совместные средства супругов ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги ФИО59 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО60 знала о состоявшейся сделке дарения недвижимости между ее супругом и ФИО61Р., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО62. не давала.

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО63., ФИО64

Свидетели ФИО65 ФИО66 суду пояснили, что при жизни дарителя ФИО67 он неоднократно обещал подарить квартиру своей дочери ФИО68 и выражал данную волю на праздниках, на которых присутствовали двое его сыновей. Вместе с тем, данные пояснения не доказывают того факта, что истица знала об этом намерении ФИО69.

Вопреки доводам представителя ответчика при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО70 знала о состоявшейся сделке дарения недвижимости между ее супругом и одаряемой, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО71 не давала.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Су полагает возможным сделать вывод о том, что истица узнала о нарушении своего права с момента смерти супруга при получении сведений из Росреестра. Доказательств иному суду не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона без согласия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги - истца по делу ФИО72

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, суд пролагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку при разделе имущества доли супругов признаются равными, а потому ФИО74 вправе претендовать лишь на ? доли спорной квартиры. Право собственности на иную ? долю ФИО73 в настоящее время никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что сделку следует признать недействительной в части ? доли спорной квартиры и прекратить в связи с этим право собственности ФИО75. на ? долю спорной квартиры.

Иных требований истица не предъявляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО76 удовлетворить частично.

Признать договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО77 и ФИО78, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО79 недействительным в части дарения ? доли.

Прекратить за ФИО80 право собственности на ? долю <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: