Приговор № 1-594/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-594/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр. РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с/т Дзержинец, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 А.М. незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, имея преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени и места дознанием не установлено, неустановленным путем приобрел и незаконно хранил, огнестрельный револьвер снаряженный 6 (шестью) патронами, который согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарезным огнестрельным оружием, револьвером калибра 9 мм, самодельного изготовления, пригодный для производства стрельбы патронами калибра 9 мм. Представленные на исследование патроны в количестве 6 штук, являются боеприпасами калибра 9x18 мм, заводского изготовления, предназначенные для производства стрельбы из пистолетов конструкции ФИО3 (ПМ), автоматических пистолетов ФИО10 (АПС), пистолетов-пулеметов (ПП), «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93», а так же из иных систем оружия, разработанных под данный патрон.

Подсудимый незаконно хранил при себе, на поясе спортивных брюк с задней стороны, приобретенное им огнестрельное оружие с 6 патронами, до момента задержания его сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Республики Дагестан.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение, по ч.1 ст. 222 УК РФ, понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается указанными и в обвинительном постановлении доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

-протоколом допроса подозреваемого (л.д. 32-34), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д. 56-57, 53-55, 51-52), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 24-25), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против общественной безопасности, по категории относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучение личности подсудимого показало, что он на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления подсудимого предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с установлением в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет как колонию - поселение на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на заключение под стражей определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачесть в срок лишения свободы и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находится пистолет - револьвер за № и патроны в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения ОП по Советскому УМВД России по <адрес> уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев