Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности, встречным исковым заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 , просят :

признать за ФИО3 право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ......., в порядке наследования;

увеличить размер принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ......., с 2/6 до 2897/14770 долей;

увеличить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ......., с 1/12 до 2904/14770 долей;

увеличить размер принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ......., с 1/12 до 2904/14770 долей;

увеличить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ......., с 1/12 до 2904/14770 долей;

увеличить размер принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ......., с 1/12 до 2904/14770 долей;

признать за ФИО3 право на 2897/14770 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/12 долей каждый в праве общей собственности на жилой дом (литер А), находящийся по адресу: ......., общей площадью ....... кв. м, кадастровый номер ....... на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО10, в свою очередь, являвшегося участником общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону .

В 1958 году Лаврентьевым Вал. С. к указанному жилому дому были возведены жилые пристройки лит. А2 и лит. А5, а в 2008 году ФИО10 была возведена жилая пристройка лит. А7. Общая площадь лит. А2, А5, А7 составляет ....... кв.м.

Собственником 2/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом являлся ФИО20, умерший 30.07.1999. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.02.2000, от 03.03.2000, от 08.06.2000 наследником после ФИО20. С. являлась его жена ФИО12, умершая 14.11.2002. Наследником по завещанию после ФИО12 является истец ФИО3

В 1958 году ФИО20. С. к спорному жилому дому возведена жилая пристройка лит. А4 площадью ....... кв.м.

ФИО4 является собственником 2/6 долей в праве собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о наследстве .

Ответчиком пристройки к данному жилому дому не возводились.

Решением Фрунзенского районного суда от 01.12.2016 по делу №2-2779/2016 жилой дом лит. А, А1, А3, А2, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв. м по адресу: ......., сохранен в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.05.2016 г., инвентарный номер ........

В связи с осуществлением истцами за свой счет неотделимых улучшений указанного жилого дома с соблюдением установленного порядка, размер, принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилой дом подлежит изменению следующим образом:

ФИО3 должно принадлежать 2897/14770 долей в праве собственности на жилой дом, ФИО1 должно принадлежать 2904/14770 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО2 должно принадлежать 2904/14770 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО4 должно принадлежать 1817/14770 долей в праве собственности на жилой дом.

Порядок определения и изменения принадлежащих истцу и ответчику долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества соглашением между сособственниками не установлен.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения и установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.12.2016 по делу №2-2779/2016.

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом, а именно: обеспечить возможность использования ....... кв.м в жилом помещении литер А . В обоснование встречных исковых требований (с учетом неоднократных дальнейших дополнений) указывает, ФИО4 принадлежат на праве собственности 2/6 доли в праве на жилой дом по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м, лит.А,А1,А2,A3,А4,А5,А7, на основании свидетельства о наследстве, выданном нотариусом ФИО13 от 05.02.1949г. и на основании договора дарения от 06.01.1971г. Иными участниками долевой собственности являются ответчики: ФИО1 - доля в праве 1/12, ФИО2 - доля в праве 1/12, ФИО3 - доля в праве 2/6 (в установленном порядке право долевой собственности ФИО3 не зарегистрировано).

Решением Фрунзенского районного суда от 01.12.2016г., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2017г., вступившим в законную силу 07.02.2017 г. установлены следующие обстоятельства: ФИО4 принадлежит 2/6 доли в праве на жилой дом общей площадью ....... кв.м, что соответствует ....... кв.метрам; принадлежащая ФИО1 и ФИО2 1/6 доля в праве собственности на жилой дом площадью ....... кв.м соответствует ....... кв.метрам.

Фактически ФИО4 пользуется следующими помещениями спорного жилого дома ( : Литер А1 - помещение 1 площадью ....... кв.м, помещение 2 площадью ....... кв.м, помещение 5 площадью ........м; Литер A3: помещение 3 площадью ....... кв.м, помещение 4 площадью 4,5 кв.м (всего общей площадью ....... м2, соответствующие согласно техническому паспорту квартире №4).

Площадь указанных помещений (жилых и вспомогательных) в спорном жилом доле на 15,8 метров меньше причитающейся ФИО4

В то же время ответчики пользуются помещениями, площадь которых несоразмерна причитающимся им долям в праве собственности на жилой дом и значительно их превосходит: в пользовании ФИО24 (имеющих в собственности 1/6 на двоих долю в праве) находится помещение общей площадью ....... кв.м.

ФИО24 на протяжении многих лет препятствуют ФИО4 в пользовании частью жилого дома, обозначенной на поэтажном плане как литер А, чем нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением.

Кроме того, считает, что его доля должна быть увеличена за счет доли его брата – ФИО14 В исковых заявлениях от 15.08.2017 ФИО5 (супруга ФИО4), ФИО6 (сын ФИО4) указали, что также как и ФИО4 полагают, что доли ФИО15 ФИО2 в праве собственности на жилой дом должны остаться по 1/12, требования об увеличении долей в праве собственности на жилой дом необоснованны, напротив, должна быть увеличена доля ФИО4 за счет доли его брата ФИО14 в размере 1/6 доли.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, представители истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО16, по ордеру ФИО17 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеется, поддержали в этой части письменные возражения .

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО18 в судебном заседании полагали, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании пояснил, что наследственные права не оформлял.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 г. по делу № 2-2779/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО20 к мэрии г.Ярославля, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома (с учетом определения от 04.04.2017 г.) постановлено:

«Сохранить жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м. по адресу: ....... в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.05.2016г., инвентарный номер 1574.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/12 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер ....... по адресу: ........

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/12 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер ....... по адресу: ........

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО20 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 2/6 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер ....... по адресу: ........

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать».

Как следует из решения суда от 01.12.2016 г., ранее требований об изменении долей в праве собственности на жилой дом общей площадью ....... кв.м. по адресу: ......., на основании п. 2 ст. 245 ГК РФ истцами ФИО1, ФИО2 не заявлялось, в этой связи доводы стороны ответчиков о том, что доли в праве на реконструированный жилой дом ФИО1, ФИО2, ФИО4, уже были определены решением суда, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 01.12.2016 г. жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику ФИО4 в размере 2/6 долей в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от 05.02.1949 г.; истцам ФИО1, ФИО2 в размере 1/12 доли в праве собственности каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2014 г. после ФИО10, в свою очередь, являвшегося участником общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2003 г. после ФИО20

Как установлено решением суда собственником 2/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом являлся ФИО20. С, умерший 30.07.1999. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.02.2000, от 03.03.2000, от 08.06.2000 наследником после ФИО20. С. являлась его жена ФИО12, умершая 14.11.2002. Наследником по завещанию после ФИО12 является истица ФИО3

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании за ФИО3 в порядке наследования права общей долевой собственности в размере 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ........

Согласно справке Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.03.2016 г. № 453к, иными участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> являлись: ФИО20 в размере 2/6 долей в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от 05.02.1949г., договора дарения от 06.01.1971г.; ФИО14 в размере 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от 05.02.1949г.

В соответствии с данными технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.05.2016г., инвентарный номер ......., жилой дом общей площадью ....... кв.м. по адресу: ....... состоит из: лит. А 1953 года постройки, лит. А1, А2, А3, А4, А5 1958 года постройки, лит. А7 2008 года постройки.

Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23 подтверждено, что жилые пристройки лит. А2 и лит. А5 к указанному жилому дому были возведены в 1958 году Лаврентьевым Вал. С. Жилая пристройка лит. А7. в 2008 году была возведена ФИО10 Общая площадь лит. А2, А5, А7 составляет ....... кв.м.

В 1958 году ФИО20. С. к спорному жилому дому возведена жилая пристройка лит. А4 площадью ....... кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 05.05.2016 г., объяснений сторон следует, что к занимаемым ФИО4 помещениям относятся: литер А1 – помещение 1 площадью ....... кв.м, помещение 2 – ....... кв.м, помещение 5 – ....... кв.м, в литере А3: помещение 3 – ....... кв.м, помещение 4 – ....... кв.м.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2017 г. установлено, что как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, жилой дом № 3 по Заводскому переулку г. Ярославля состоял из 4 квартир, имеющих отдельные входы, фактически между братьями Л-выми сложился порядок пользования спорным жилым домом, семья каждого занимала отдельную квартиру.

Данные технического паспорта, в том числе поэтажный план, указывают на фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением, из помещений, занимаемых ФИО4 не имеется доступа в помещения литера литера А.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение указанных выше пристроек с участием и за счет ФИО4 материалы дела не содержат.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что ответчики на протяжении длительного периода времени препятствуют ему в пользовании помещениями литера А, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.1978 г. по делу № 2/188 установлено, что в 1971 году ФИО4 добровольно переехал в освободившуюся пристройку, самовольно возведенную ФИО14. Как следует из решения суда, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что намерен проживать в самовольно возведенной пристройке, в основную часть дома переезжать не намерен.

Также материалами дела подтверждено, что с 1985 года ФИО4 выехал из спорного дома вместе с семьей (копия домовой книги).

При таких обстоятельствах суд требования ФИО4 об обеспечении возможности использования помещения литера А не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о том, что в связи с осуществлением истцами (наследодателями) за свой счет неотделимых улучшений указанного жилого дома, размер принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит увеличению, в связи с чем доли всех сособственников перераспределяются. Суд соглашается с представленным расчетом долей .

Вместе тем, суд учитывает, что 26.07.2017 г. ФИО4 заключил с ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 договор дарения 10/36 долей из принадлежавших ему на праве собственности 12/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ........

Таким образом, в результате данного договора в собственности ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, принадлежит каждому по 2/36 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ....... кв. м литер А, А1, А2 А3, А4, А5, А7 по адресу: <...>, подлежат перераспределению, и будут составлять: ФИО3 в размере 2897/14770; ФИО1 в размере 2904/14770 долей; ФИО2 в размере 2904/14770; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере по 302/14770 доли у каждого. Доля наследника ФИО14 составляет 4248/14770 долей. Правовых оснований для признания прав на долю после ФИО14 за ФИО4 не имеется.

Истец ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Поскольку подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то соответственно суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 в части увеличения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признает за ФИО3 право на 2897/14770 долю за ФИО1 на 2904/14770 доли; ФИО2 на 2904/14770 доли, ФИО4 на 1817/14770 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право общей долевой собственности в размере 2897/14770 долей на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право общей долевой собственности в размере 2904/14770 долей на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право общей долевой собственности в размере 2904/14770 долей на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Признать за ФИО3 право на 2897/14770 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и признать за ней право общей долевой собственности в размере 2904/14770 долей на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и признать за ним право общей долевой собственности в размере 2904/14770 долей на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за каждым из них право общей долевой собственности в размере по 302/14770 долей на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признать за ним право общей долевой собственности в размере 1817/14770 долей на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова