Решение № 2-2317/2025 2-2317/2025~М-1956/2025 М-1956/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2317/2025

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Полухиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33515 рублей под 363,905% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «МигКредит» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Ц43 уступило право требования по указанному договору займа истцу.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 54482 рубля 21 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27455 рублей 97 копеек, сумма задолженности по процентам 17813 рублей 03 копейки, штраф – 9213 рублей 21 копейка.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54482 рубля 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33515 рублей под 363,905% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «МигКредит» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Ц43 уступило право требования по указанному договору займа истцу.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 54482 рубля 21 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27455 рублей 97 копеек, сумма задолженности по процентам 17813 рублей 03 копейки, штраф – 9213 рублей 21 копейка.

Таким образом, исходя из расчета задолженности представленного истцом исходя из условий договора займа, проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54482 рубля 21 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в уплату госпошлины суммы в размере 4000 рублей, и в возмещение почтовых расходов сумму в 86 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54482 рубля 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025.

Судья А.А. Аршба