Решение № 2-1395/2019 2-1395/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1395/2019

Дело № 2-1395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 года № в размере 863 204 рублей 38 копеек, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 832 рублей, указав на то, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен названный договор, 1 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования к ФИО1 уступлено ООО «ЭОС», ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполняет (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 8, 37а, 42, 45, 53).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 39-41, 44, 46, 50-52).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2013 между ФИО1, (дата) года рождения (заёмщик), и ПАО КБ «УБРиР» (кредитор, Банк) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анкеты-заявления на предоставление кредита № заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 496 940 рублей на срок 84 месяца под 28% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 10-13).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, после 21 февраля 2014 года платежей по кредиту не производила (л.д. 48).

1 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» права требования, в том числе вытекающее из кредитного договора от 22 августа 2013 года № к ФИО1, обязательство ООО «ЭОС» по оплате права требования исполнено в полном объёме (л.д. 18-20).

Произведённая ПАО КБ «УБРиР» уступка права требования в пользу ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, предусматривающего право кредитора на уступку права требования другому лицу (л.д. 10/оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору от 22 августа 2013 года № по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 863 204 рубля 38 копеек, из которых 485 114 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу, 378 089 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д. 15-17).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, не противоречит закону и соответствует условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 года № по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 863 204 рублей 38 копеек, из которых 485 114 рублей 74 копейки составляет задолженность по основному долгу, 378 089 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 832 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 года № № по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 863 204 рублей 38 копеек, из которых 485 114 рублей 74 копейки составляет задолженность по основному долгу, 378 089 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 832 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров