Решение № 2-3289/2017 2-6/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2332/2017~М-3047/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование иска, что 22.07.2010 между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчики получили от истца заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 42% годовых. При этом первый и последующие платежи, кроме последнего платежа, включают только начисленные проценты, последний платеж включает возврат суммы займа и начисленные проценты. В подтверждение передачи истцом денежных средств второй ответчик написал соответствующую расписку от 22.07.2010. Исполнение договора займа обеспечено ипотекой квартиры от 22.07.2010. В налоговых декларациях за 2012, 2013, 2014 истец указывал о получении процентов по договору займа. Начиная с января 2015 по настоящее время ответчики перестали возвращать долг, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 1 085 000 руб.; судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 625 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 6 000 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в г. Пензе, кадастровый №, находящуюся в собственности ответчиков, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 472 000 руб.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований ФИО1, предъявил встречный иск о признании договора займа от 22.07.2010 незаключенным ввиду его безденежности, в обоснование своих требований указывая, что денежные средства должниками в действительности получены от заимодавца не были, что подтверждается пояснениями ФИО1, данными им в ходе проверки и содержащимися в материале КУСП № от 25.10.2017 по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны истца, из которых следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы истцом ФИО7 в его офисе ООО «Пензаипотека», который позднее предоставил расписку ФИО3 об их получении, впоследствии ежемесячно от ФИО3 поступали денежные средства в размере 35 000 руб., которые он передавал через ФИО7 Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, который подлежит исчислению с 22.07.2011 (истечение срока возврата денежных средств), что является основанием для отказа в иске.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 (ранее также ФИО5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, что ему стало известно о заключении договора займа от 22.07.2010, получении его отцом ФИО3 денежных средств, а также заключении договора об ипотеке квартиры от 22.07.2010 из текста искового заявления, полученного им 23.08.2017, подобных сделок он не заключал. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) ФИО3 в судебное заседание не явился, фактическое место нахождения его неизвестно, определением судьи ему в качестве представителя назначен адвокат Маркина И.А., действующая по ордеру. Последняя в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила применить к ним срок исковой давности, встречный иск признала.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, проживающая в спорной квартире, которая будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против первоначального иска.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22.07.2010 между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчики заняли у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 42% годовых. Стороны договорились, что вся переписка связанная с исполнением договора, и предоставление займа будет осуществляться на имя ФИО3 (п.п. 1.1, 3.1 договора) (т. 1, л.д. 5-7).

Заключение договора займа подтверждается распиской заемщика ФИО3 от 22.07.2010, согласно которой он получил от ФИО1 1 000 000 руб. по указанному договору (т. 1, л.д. 9).

Одновременно с договором займа 22.07.2010 между сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры, согласно которого ответчики ФИО2, ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передали в ипотеку (залог) истцу находящуюся в их собственности квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в г. Пензе, кадастровый № (т. 1, л.д. 10-12).

Возражая против доводов первоначального иска, ответчик ФИО2 утверждал, что договор займа от 22.07.2010 и договор об ипотеке квартиры от 22.07.2010, а также заявление на государственную регистрацию договора ипотеки и расписку о получении документов в органах Росреестра не подписывал, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам указанной экспертизы № 2684/3-2, 2685/3-2 от 23.11.2017, проведенной на основании определения суда экспертом ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13, подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 22.07.2010 и договоре об ипотеке квартиры от 22.07.2010, а также заявлении на государственную регистрацию договора ипотеки и расписке о получении документов в органах Росреестра, выполнены самим ФИО2 (т. 2, л.д. 21-38).

Эксперт ФИО13 подтвердила данное заключение в суде.

Не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод ответчика ФИО2 о безденежности договора займа письменными доказательствами не подтвержден.

Ссылки на то, что поскольку денежные средства получены заемщиками не от заимодавца, передавались через посредничество ФИО7 в офисе ООО «Пензаипотека», о чем пояснил сам истец в ходе проверки КУСП № от 25.10.2017, то договор займа считается незаключенным, суд не принимает во внимание в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

Действующее законодательство не содержит императивной нормы о том, что фактическая передача денежных средств в долг должна осуществляться лично займодавцем, в силу ст. 808 ГК РФ расписка является документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, и подтверждающим заключение договора займа, который, в свою очередь, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно расписки ответчика ФИО3 от 22.07.2010 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ему в долг, что соответствует положениям действующего законодательства и договора займа от 22.07.2010.

Таким образом, правоотношения по займу, возникшие между сторонами, не подтверждают возражения ответчика о безденежности договора займа.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд с иском о взыскании долга.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от 22.07.2010 наступил 22.07.2011, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.07.2011.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Представители истца ФИО1 указали на совершение ответчиком ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, что ежемесячно до декабря 2014 ответчик производил частичное погашение процентов по договору займа от 22.07.2010. При этом в качестве доказательства сослались на расписки о производстве ответчиком платежей по договору займа от 22.07.2010 за 2012, 2013, 2014, налоговые декларации истца за 2012, 2013, 2014, в которых он декларировал получение дохода (процентов) по указанному договору займа (т. 1, л.д. 20-55, 56-63 и т. 2, л.д. 173-221).

Суд доводы о перерыве течения срока исковой давности по данному спору считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 отрицали факт возврата истцу денежных средств в 2014 по договору займа от 22.07.2010, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 8/2-2 от 18.01.2018 эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13 рукописные записи «Фролов Сергей Николаевич» и подписи от имени ФИО3 в копиях расписок за 2014 о производстве платежей по договору займа от 22.07.2010, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В суде эксперт ФИО13 данное заключение подтвердила.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога. При таком положении имеющиеся в материалах дела налоговые декларации истца, поданные им в одностороннем порядке, с достоверностью не подтверждают исполнение ответчиками обязательств, возникших из договора займа от 22.07.2010.

Иных доказательств передачи денежных средства в счет погашения долга, совершения ответчиками ФИО2, ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга в 2014, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться заново с 30.12.2013 – последнего неоспоренного платежа в счет погашения долга (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, имеются законные оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 203 ГК РФ, вследствие того, что истцом ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, так как с указанным иском он обратился в суд 03.08.2017.

Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, пропущен также срок для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности за необоснованностью, и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу принятого судебного акта истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Поскольку протокольным определением суда от 08.12.2017 (т. 2, л.д. 68) ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. за подачу встречного иска до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении встречных исковых требований ему отказано полностью, государственная пошлина подлежат взысканию с него в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.