Решение № 12-653/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-653/2017

Дело № 12-653/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 06 августа 2017 года о назначении административного наказания и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 30 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 06 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 30 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 06 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения; в принятии жалобы в части, касающейся отмены постановления <номер>, вынесенного в отношении В.А.Б. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 06 августа 2017 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 30 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что 06 августа 2017 года припарковал свой автомобиль, не нарушая правил дорожного движения РФ, и по обочине подошел к патрульному автомобилю; при этом выйдя из автомобиля, никакого тротуара не видел и о его наличии знать не мог; его объяснения инспектор ДПС ФИО2 оставил без внимания, при составлении протокола об административном правонарушении не ознакомил его со статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, отказался принимать у него ходатайство, аргументируя это статьей «четыре два».

Заявитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые постановление инспектора ДПС от 06 августа 2017 года <номер> и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 30 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; показал, что 06 августа 2017 года в 18 часов 40 минут припарковал свой автомобиль напротив <адрес>, не нарушая правил дорожного движения РФ, и по обочине подошел к патрульному автомобилю ДПС, в котором оформляли административный материал в отношении его знакомого В.А.Б., когда инспектор ДПС ФИО2 сообщил ему, что он нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ходит по проезжей части дороги при наличии тротуара и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Рядом с дорогой действительно имеется тротуар, однако, выйдя из автомобиля, тротуара он не заметил, его объяснения на этот счет инспектор ДПС ФИО2 оставил без внимания, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не в полном объеме разъяснил ему статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, а также отказался принимать у него ходатайства в устной форме, поэтому в протоколе он указал, что с правами он не ознакомлен. Копии протокола и постановления ему были вручены, на оборотной стороне копии протокола имеется типографский текст с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указал, что приложенная к его жалобе в ОГИБДД видеозапись, произведенная им на сотовый телефон, была им смонтирована, в том числе в части оформления в отношении него административного материала, и момент разъяснения ему инспектором ДПС прав на записи отсутствует.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения от 30 августа 2017 года была направлена в адрес ФИО1 почтой и получена им 12 сентября 2017 года; доказательств более раннего получения копии решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат; жалоба на указанное решение заявителем подана в суд 19 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, просмотрев видеозапись нарушения, а также приложенную ФИО1 к жалобе видеозапись, не нахожу оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то, что 06 августа 2017 года примерно в 18 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 34 МА 044842 от 06 августа 2017 года, содержащим описание вышеуказанных событий, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а также указано на наличие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля;

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, в котором указано, что во время несения службы 06 августа 2017 года на <адрес> около 18 часов 20 минут была остановлена автомашина <...>, в отношении водителя которой проводились процессуальные действия по привлечению к административной ответственности, в ходе оформления административного материала недалеко от патрульной автомашины остановился автомобиль, из которого вышел водитель и проследовал в их сторону по проезжей части дороги, что образовало состав административного правонарушения, так как на данном участке дороги имеется тротуар. В этой связи он подошел к пешеходу, представился, объяснив причину обращения, и потребовал от него документы, удостоверяющие личность, гражданин пояснил, что является <...> и водителя его автомобиля сейчас остановили. После предъявления паспорта, ФИО1 заявил, что не согласен с тем, что нарушил ПДД, поэтому по факту допущенного нарушения пункта 4.1 ПДД РФ им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания. При оформлении административного материала ФИО1 им были разъяснены процессуальные права и обязанности, на вопрос имеются ли у нарушителя ходатайства, ФИО1 ответил, что ходатайства имеются, но так их ему и не передал, а стал требовать бумагу; после вручения ФИО1 копий оформленных документов, ФИО1 заявил, что питает к нему и инспектору ДПС К.А.Е. неприязнь за привлечение к административной ответственности его водителя и его, как <...>, за 6 дней до этого;

- видеозаписью на СD-R-диске с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, представленной ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области вместе с материалами дела, на которой отчетливо видно, как ФИО1 идет по проезжей части дороги в направлении патрульного автомобиля ДПС (на видеозаписи с наружной камеры время 18:36:31-18:36:34), после чего на капоте служебного автомобиля инспектор ДПС ФИО2 оформляет в отношении ФИО1 процессуальные документы, разъясняет ФИО1 процессуальные права и обязанности, знакомит с составленным документом, ФИО1 его подписывает, затем инспектор ДПС вручает ФИО1 копию этого документа и оформляет следующий документ, с которым также знакомит ФИО1 под подпись и вручает ему копию;

- видеозаписью на DVD-R-диске, приложенного ФИО1 к жалобе на имя начальника ГИБДД, произведенной им на телефон, на которой хорошо виден тротуар на данном участке дороги, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС полностью подтверждает объяснения инспектора ДПС о нарушении ФИО1 пункта 4.1 ПДД РФ, порядке оформления в отношении ФИО1 административного материла, и опровергает доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и процессуальных нарушениях при составлении протокола.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и рапорте относительно события административного правонарушения не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения ПДД РФ и оформления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении наказания объективно подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью нарушения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данных о наличии у инспектора ДПС ФИО2 заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому было достоверно установлено, что ФИО1, являясь пешеходом, нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – 06 августа 2017 года в 18 часов 40 минут на <адрес> двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, участником которого он являлся.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностными лицами ГИБДД собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела и жалобы, однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии постановления и решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, являются несостоятельными, опровергаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изложенными в рапорте, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, а также показаниями самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, выдержка из данных статей также имелась на оборотной стороне врученной ему копии протокола, однако, он посчитал, что положения статей ему были разъяснены не в полном объеме, поэтому в протоколе указал, что с этими статьями не ознакомлен. Приложенная заявителем к жалобе в ОГИБДД видеозапись указанных инспектором ДПС обстоятельств не опровергает, так как на записи момент оформления инспектором ДПС ФИО2 административного материала в отношении ФИО1 имеется не в полном объеме, в том числе отсутствуют моменты разъяснения заявителю прав и обязанностей, дачи им объяснений, подписания процессуальных документов, вручения ему копий, при этом согласно показаниям самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, указанная запись им была смонтирована и представлена не в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД отказался принимать у заявителя ходатайство, не может повлечь отмену постановления по делу, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном разбирательстве, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении, они направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностными лицами выводами, основанием для их отмены не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным. Ввиду прямого указания в ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку последний в текущем году привлекался к административной ответственности по <...>, что подтверждается сведениями из базы данных ГИБДД (л.д. 41) и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 06 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.