Решение № 12-В161/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-В161/2025

КОПИЯ

УИД №

Дело № 12-в161/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Верхний Мамон 17 ноября 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Воронежской области по адресу: <...> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.08.2025 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.08.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 23.05.2025 года. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно доводам поданной ФИО1 жалобы, с указанным постановлением она не согласна, поскольку был нарушен порядок её освидетельствования на состояние опьянения, а именно после проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора. В данном случае внесение корректировки в работу прибора было осуществлено после проведения поверки, после чего поверка не проводилась. Прибор «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBN 0236 не имеет действительной поверки. ФИО1 не было показано свидетельство о поверке прибора, целостность пломбы алкотектора, приложенный к материалам бумажный носитель (чек) прибора не читается и является недопустимым доказательством. При проведении освидетельствования мундштук был вскрыт, что подтверждается на видео, и подтверждает нарушение порядка проведения освидетельствования. В связи с чем освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением закона. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС были разъяснены ФИО1 не в полном объеме, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. ФИО1 инспектором ДПС не было разъяснено право быть несогласной с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же является недопустимым доказательством.

Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.05.2025 в 08 часов 30 минут на ул. Воровского, д. 92 ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - результат освидетельствования – 0,32 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2025 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2025 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования от 23.05.2025 (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД по Верхнемамонскому району Воронежской области от 23.05.2025, показаниями допрошенного в судебном заседании ст. инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, показаниями ФИО1, которая не отрицала факт употребление алкоголя накануне дня освидетельствования, которым мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). (пункт 3 Правил)

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (пункт 6 Правил)

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. (пункт 7 Правил)

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (пункт 8 Правил)

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», последняя поверка которого была проведена 02.10.2024 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, была согласна с результатами освидетельствования, о чем она указала собственноручно в акте и удостоверила согласие своей подписью.

Кроме того, результаты освидетельствования и согласие ФИО1 с результатом были зафиксированы видеофиксацией освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенным у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение для проведения в отношении неё медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что прибор «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBN 0236 не имеет действительной поверки, опровергается свидетельством о поверке от 02.10.2024 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе«ALCOTEST 6810» заводской номер ARBN 0236 поверен в полном объеме в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки». Поверка действительна по 01.10.2025 года.

Доводы жалобы, согласно которым поверка анализатора паров этанола после проведения корректировки показаний анализатора не проводилась, отклоняются.

В соответствии с п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», при отрицательных результатах проверки показаний требуется провести корректировку показаний анализатора. Корректировка проводится в организациях, имеющих оборудование, указанное в таблице 9 настоящего руководства.

После проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора.

Материалы дела не содержат сведений о проведении корректировки показаний анализатора, в связи с чем доводы жалобы о непроведении поверки прибора после корректировки его показаний необоснованы.

Необоснованными так же являются доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду неполного разъяснений ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не направлялась должностным лицом на медицинское освидетельствование, в связи с чем указанный протокол должностным лицом не составлялся и в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена. Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования мундштук был вскрыт, опровергаются видеофиксацией процедуры освидетельствования. ФИО3 было предоставлено право выбрать любой запечатанный мундштук.

В связи с изложенным оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку ФИО3 не оспаривала результат освидетельствования, оснований для её направления на медицинской освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 25.08 2025 года не имеется.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.08.2025 года законно, обосновано и не подлежит отмене, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 августа 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.Ю. Борис