Решение № 2А-447/2018 2А-447/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-447/2018

Дело №2а-447/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, заместителю начальника Межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, заместителю главного государственного инспектора в Барышском и Кузоватовском районах по использованию и охране земель ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 62 от 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в котором просит признать незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 62 от 31 мая 2018 года, выданного заместителем начальника Межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, заместителем главного государственного инспектора в Барышском и Кузоватовском районах по использованию и охране земель ФИО2 в ходе проведения проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что 02 ноября 2017 года ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. При этом в акте проверки №133 от 2 ноября 2017 года ФИО2 указал, что факт самовольного занятия земельного участка ФИО1 не установлен. 31 мая 2018 года была проведена повторная проверка, в результате которой выдано оспариваемое предписание. Повторное предписание считает незаконным, поскольку выводы ФИО2 необоснованно основаны на визуальном осмотре земельного участка. Несостоятельна ссылка ФИО2 на землеустроительное дело № 83 от 2006 года по межеванию, где между точками d и 4 указано расстояние 16,46 кв.м., поскольку граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с законодательством. Материалы землеустройства, на которые ссылается ФИО2, не имеют юридического значения, поскольку он имеет к ним доступ и имеет возможность их корректировать. Данные материалы не могут являться достоверными, поскольку отсутствует информация, каким образом были произведены измерения. Земельный участок был приобретен в 2015 году и границы земельного участка на тот момент были уже установлены. Полагает, что спорный земельный участок находится в границах принадлежащего ей земельного участка и ФИО2 незаконно требует снести ограждающий его забор. ФИО2 необоснованно утверждает, что земельный участок площадью 12 кв.м. используется ФИО1, поскольку сособственниками земельного участка, кроме неё, являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ полномочиями по проведению административного расследования по установлению лиц, самовольно занявших земельные участки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не наделено. ФИО2 аналогичное предписание также вынесено в отношении её супруга ФИО3 31 мая 2018 года ФИО2 на принадлежащем ей участке никаких обмеров не производил. План земельного участка, приложенный к акту проверки не соответствует действительности, поскольку конфигурация земельного участка, изображенная на схематическом чертеже ФИО2 отличается от фактической конфигурации земельного участка.

Судом к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, заместитель главного государственного инспектора в Барышском и Кузоватовском районах по использованию и охране земель ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержав иск, дополнили, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с законодательством, сведения о координатах данного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Путём сопоставления координат границ земельного участка и фактического расположения земельного участка установлено, что ФИО1, как и другим собственникам спорного земельного участка, принадлежит территория, расположенная в 4,5м. от забора со стороны фасада здания с северо-восточной стороны. Иными словами, собственники земельного участка имеют право использовать спорный участок площадью 12 кв.м., о котором идет речь в предписании, без оформления каких-либо дополнительных документов в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Полагает, что факт незаконного использования ФИО1 земельного участка площадью 12 кв.м. не доказан.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление) ФИО7 возражая против иска, пояснила, что предписание № 62 от 31 мая 2018 года об устранении нарушений земельного законодательства вынесено заместителем начальника Межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, заместителем главного государственного инспектора в Барышском и Кузоватовском районах по использованию и охране земель ФИО2 в адрес ФИО1 в пределах его полномочий и должностных обязанностей. Плановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки № 133 и выдано предписание № 69, проведена 02 ноября 2017 года. По жалобе ФИО1 законность предписания и акта проверены. Решение вступило в законную силу. Кроме этого надлежащая правовая оценка дана судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и её супруга. 31 мая 2018 года ФИО2 проведена проверка исполнения предписания от 02 ноября 2017 года. И поскольку предписание от 02 ноября 2017 года ФИО1 не исполнено, ей выдано повторное предписание. Обмер границ проверяемого земельного участка, определение местоположения характерных точек границ проверяемого участка не являются кадастровой деятельностью, в результате проведения проверок документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, не подготавливаются. Поэтому ФИО2 для определения расстояний обоснованно мог использовать дальномер. Считает несостоятельными доводы административного истца о том, что использование должностным лицом землеустроительного дела №83 от 2006 года не соответствует требованиям законодательства, поскольку это прямо предусмотрено ст. 24 Федерального закона «О землеустройстве». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2005 года в границах с уточненной площадью 1627 кв.м., сведения о повторном установлении местоположения границ данного земельного участка отсутствуют. Несостоятельны доводы о невозможности привлечения ФИО1 к ответственности в связи с нахождением земельного участка в общей долевой собственности. Управление полагает, что ФИО1 заблуждается, полагая, что ей принадлежит прилегающий к основному земельный участок площадью 12 кв.м., поскольку указанный участок фактически является государственной собственностью.

Заместитель начальника Межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, заместитель главного государственного инспектора в Барышском и Кузоватовском районах по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании, возражая против заявленного требования, привел аналогичные доводы. Дополнил, что проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством, в присутствии супруга ФИО1, ФИО3 Утверждения о том, что повторный обмер не производился, необоснованно. ФИО3 мог упустить это из виду по причине занятости разговорами по телефону.

Заинтересованное лицо ФИО3, поддержав позицию административного истца, согласившись с приведенными ею доводами, полагал вынесенное в отношении неё 31 мая 2018 года предписание незаконным.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о дне рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля С*Е.В., изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Статья 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такой совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленный иск, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

02.11.2017 года заместителем главного государственного инспектора Барышского и Кузоватовского районов по использованию и охране земель ФИО2 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации собственниками указанного земельного участка, в результате чего выявлены нарушения требований земельного законодательства. По результатам обмера данного земельного участка, сопоставления плана, предоставленного ОГУП БТИ, имеющегося в государственном фонде данных плана, кадастровой основы ГКН установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1639 кв.м, что на 12 кв.м больше, чем по предоставленным документам (участок площадью 12 кв.м из общей площади 1639 кв.м используется без предусмотренных законодательством РФ прав на него). Нарушение выявлено со стороны части жилого дома, в которой проживают ФИО3 и ФИО1

В соответствии с предписанием заместителя главного государственного инспектора Барышского и Кузоватовского районов по использованию и охране земель ФИО2 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации ФИО1 необходимо было в срок до 02 мая 2018 года устранить указанное нарушение законодательства.

31 мая 2018 года заместителем главного государственного инспектора Барышского и Кузоватовского районов по использованию и охране земель ФИО2 на основании распоряжения № 864 от 15 мая 2018 г. «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина» в целях контроля за исполнением предписания от 02 ноября 2017 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт невыполнения ФИО1 указанного выше предписания.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора Барышского и Кузоватовского районов по использованию и охране земель ФИО2 в адрес ФИО1 оспариваемого предписания со сроком исполнения до 1 декабря 2018 года.

В суде установлено и не оспаривается административным истцом, что документы, подтверждающие наличие записи о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 12 кв. м. (отдельно или в порядке перераспределения), подтверждающие устранение нарушения (подтверждающие право на использование земельного участка с превышением установленной площади) ФИО1 не представлены, границы принадлежащего истице земельного участка в соответствие с имеющимися в ЕГРН данными не приведены (участок 12 кв. м не освобожден, ограждение по-прежнему выходит за установленные границы на 0,6 м).

Статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1). Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора) (пункт 2). Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Пунктом 7 статьи 71 предусмотрено, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на проведение проверок соблюдения земельного законодательства и выдачу предписаний.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора Барышского и Кузоватовского районов по использованию и охране земель ФИО2 установив нарушение требований земельного законодательства со стороны ФИО1 имел право на принятие такой меры реагирования на допущенное нарушение, как вынесение предписания. Оспариваемое предписание охраняемых законом прав истца не нарушает, действия, направленного на ограничение прав истца, административным ответчиком не совершено.

Решением Барышского городского суда, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, в рамках проверки законности акта №133 и предписания№69 от 02 ноября 2018 года факт незаконного использования ФИО1 земельного участка площадью 12 кв.м. установлен.

Основания для доказывания данного факта или обратного при настоящем разбирательстве отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельны доводы административного истца о незаконности предписания от 31 мая 2018 года из-за того, что ФИО2 не производил повторный обмер, поскольку, как установлено в суде, присутствующий при проверке ФИО3 отвлекался на телефонные разговоры и мог не зафиксировать работы по замеру. К тому же и ФИО1 и ФИО3 в суде пояснили, что работы по переносу забота не производились, в связи с чем данные по замерам от 2 ноября 2017 года сохраняют свою актуальность.

Не принимает суд доводы ФИО1 о несостоятельности ссылки ФИО2 на землеустроительное дело № 83 от 2006 года по межеванию, поскольку до внесения изменений в статью 1 данного Федерального закона (ред. ФЗ от 13.05.2008 года № 66-ФЗ), земельные участки являлись объектами землеустройства и в отношении них подготавливались землеустроительные дела, один экземпляр которых в обязательном порядке подлежал передаче в государственный фонд данных. На основании землеустроительного дела для осуществления государственного кадастрового учета подготавливались описания границ земельных участков, в которых в обязательном порядке содержалась информация о передаче землеустроительного дела в государственный фонд данных с указанием номера и даты, присвоенных при приеме землеустроительного дела в государственный фонд данных. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, проверенный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 29.11.2005 года в границах, с уточненной площадью 1627 кв.м. Сведения о повторном установлении местоположения границ указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Таким образом, актуальными являются координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не исключает наличия у должностного лица права на вынесение предписания только в отношении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, а не всех собственников.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца и его представителя относительно того, что экспертным заключением ООО «МДЦ» № э5191/18 от 30 августа 2018 года установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО8 и Ребровским со стороны северо-востока (фасад) должна проходить на расстоянии от 3 до 4 метров от существующей границы. Во-первых, как пояснила в суде свидетель С*Е.В.., проводившая экспертное исследование, замеры на местности она не производила. Замеры производил кадастровый инженер К*М.М.., который приходится родным братом представителю административного истца и, следовательно, может иметь интерес в исходе дела. Во-вторых, названное административным истцом и его представителем экспертное заключение содержит вывод на поставленный вопрос о том, что эксперт не может определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> межевым. И, кроме того, свидетель С*Е.В. в суде показала, что на кадастровый учет земельный участок должен был быть поставлен в соответствии с результатами межевания 2006 года, содержащимися в землеустроительном деле. И расстояния от имеющихся объектов недвижимости (сохраняющихся до настоящего времени) до границ земельного участка должны в любом случае быть сохранены.

В соответствии с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, заместителю начальника Межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, заместителю главного государственного инспектора в Барышском и Кузоватовском районах по использованию и охране земель ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 62 от 31 мая 2018 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года