Решение № 2-2151/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре - Никулиной Е.Б.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2151/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61192,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2035,76 рублей, расходы на представителя – в размере 20000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от 31.10.2017 по иску ФИО1 к ФИО4 и встречного иска ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» общими долгами, в размере 1/2 доли каждого, ФИО1 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 часть выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» в размере 67342,32 рублей, 1/2 часть выплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в размере 142859,02 рублей, 1/2 часть выплаченной суммы в счет уплаты страховой премии по страхованию жилого помещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» в размере 4364, 66 рублей, 1/2 доли за досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» в размере 400000,00 рублей.

Указанное решение суда в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Однако, после вынесения решения суда, ответчик не предпринимает никаких мер по погашению задолженности в размере 1/2 доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом единолично было выплачена сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123384,06 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик- ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Кроме того, указанное гражданское дело поступило в адрес Ставропольского районного суда Самарской области с Центрального районного суда с г.Тольятти для рассмотрения по подсудности, по заявлению ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от 31.10.2017 по иску ФИО1 к ФИО4 и встречного иска ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» общими долгами, в размере 1/2 доли каждого, ФИО1 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 часть выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в размере 67342,32 рублей, 1/2 часть выплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» в размере 142859,02 рублей, 1/2 часть выплаченной суммы в счет уплаты страховой премии по страхованию жилого помещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» в размере 4364, 66 рублей, 1/2 доли за досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» в размере 400000,00 рублей.

Указанное решение суда в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его пересмотра в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, после вынесения решения суда, ответчик не предпринимает никаких мер по погашению задолженности в размере 1/2 доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом единолично было выплачено сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123384, 06 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно 1/2 доля ответчика погашена истцом в части кредитного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (123384,06: 2 = 61192,03 рубля).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61192,03 рубля, за указанный выше период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждено документами.

Суд считает заявленные к взысканию расход неразумным и завышенным, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000,00 рублей.

Кроме этого, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2035,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: 1/2 долю уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61192,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2035,76 рублей, расходы на представителя – в размере 10000,00 рублей, а всего: 73227 (семьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья