Решение № 2-513/2024 2-513/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-513/2024

Дело № 2-513/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-000536-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца Ш., представителя ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

З. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд взыскать в её пользу с АО «Зетта Страхование» убытки виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 140 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований в размере 1 % в день по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 249, 64 руб., почтовые расходы по отправке в адрес финансового уполномоченного обращения в сумме 351, 04 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.н. №, под управлением Ф.И.О., и транспортного средства ФИО1, г.р.н. №, под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1, г.р.н. № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»). Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля Ниссан Альмера, г.р.н. №, Ф.И.О. В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, и по итогам осмотра страхователю было предложено выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования. В ответ на данное предложение истец направила в адрес страховщика письмо с согласием на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, при условии выполнения ремонта срок не более 30 рабочих дней, либо в порядке п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдать направление на ремонт на СТОА ИП Н. Однако, по результатам рассмотрения ее заявления страховщиком в одностороннем порядке принято решение об изменении формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежном выражении, и произведена выплата страхового возмещения почтовым отправлением в сумме 156 900 руб. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля З. обратилась к специалисту ИП Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, г.р.н. № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 491 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения. В этой связи, З. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований З. о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения и убытков было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец З. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца З. – Ш. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в части наименования ответчика и цены иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно возражала на доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои возражения фактическим поведением ответчика, отказавшего истцу в надлежащей форме страхового возмещения, а также длительностью просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору.

Представитель ответчика АО «МАКС» М. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее направленных суду письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указал, что на момент обращения истца к нему за страховым возмещением, у страховщика отсутствовали заключенные договора со СТОА, отвечающими требованиям закона «Об ОСАГО», в связи с чем, у истцу было предложено получить направление на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям. В ответ на указанное предложение от З. в адрес страховщика поступило согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям, при условии выполнения восстановительного ремонта в срок, не превышающий 30 дней, либо выдать направление на ремонт на СТОА ИП Р. Поскольку от ИП Р. страховщику поступила информация о невозможности соблюдения сроков ремонта транспортных средств, страховщик не имел возможности организовать ремонта автомобиля истца на указанном СТОА, о чем была уведомлена З. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления денежных средств на счет АО «Почта России», предложив истцу обратиться в отделением почтовой связи для получения денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перечисление на счет АО «Почта России» денежной суммы в размере 156 900 руб. С учетом изложенного, полагала, что обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, а оснований для взыскания со страховщика убытков, неустойки и штрафа не имеется. Также полагала, что размер убытков не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика 400 000 руб., а неустойка подлежит начислению только на сумму не выплаченного страхового возмещения, а не на убытки. Оспорила факт причинения действиями (бездействием) ответчика истцу морального вреда. На этом основании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом выше изложенного, также полагала отсутствующими правовые основания для взыскания со страховщик расходов по оплате услуг специалиста-оценщика ИП Г. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая их размер не соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, а также заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, полагая его не разумным.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времен и месте судебного разбирательства. В представленных в суд письменных объяснениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том №, л.д. 92-94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Ф.И.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заедании на исковые требования не возражал, факт ДТП, обстоятельства его совершения, изложенные в исковом заявлении и свою вину в совершении ДТП не оспорил. Не оспорил также характер и объем заявленных истцом повреждения, а также стоимость восстановительного ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С., САО «Ресо-Гарантия», ИП Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что З. является собственником автомобиля ФИО1, г.р.н. №, что подтверждается ПТС <адрес> (том №, л.д. 21) и карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.н. №, под управлением Ф.И.О., и транспортного средства ФИО1, г.р.н. №, под управлением С.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля Ниссан Альмера, г.р.н. №, Ф.И.О., что следует из материалов проверки по факту ДТП (том №, л.д. 6-28) и в ходе рассмотрения дела им не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством ФИО1, г.р.н. №, застрахована в порядке ОСАГО ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»), что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Зетта Страхование» является лицом, на которого возложена обязанность по исполнению условий заключенного между З. ООО «Зетта Страхование» договора ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в ООО «Зетта Страхование» (право предшественнику АО «Зетта Страхование») с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов, в котором просила страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА (том №, л.д. 184).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика ООО «БГ-ЭКСПЕР», о чем составлен соответствующий акт (том №, л.д. 192).

Также по поручению страховщик ООО «БГ-ЭКСПЕР» выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г.р.н. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 220 385 руб., с учетом износа – 156 900 руб. (том №, л.д. 186-191).

В связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона «Об ОСАГО», им в адрес страхователя направлено письменное предложение получить направление на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям (том №, л.д. 185).

В ответ на указанное предложение З. в адрес страховщика направлено письменное согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям, при условии выполнения восстановительного ремонта в срок, не превышающий 30 дней, либо выдать направление на ремонт на СТОА ИП Р. (том №, л.д. 193).

С учетом поступившей в адрес страховщика информации ИП Р. о невозможности соблюдения сроков ремонта транспортных средств, установленных законом об ОСАГО (том №, л.д. 194), страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.197) в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена в адрес З. выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 156 900 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 198) и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с указанными действиями страховщика и размером произведенной выплаты, истец обратилась к специалисту для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ИП Г. по заказу З. (том №, л.д. 24-64), определен объем повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 491 200 руб., с учетом износа – 308 500 руб. За услуги специалиста-оценщика истец оплатила 9 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том №, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении убытков в полном объеме и выплате неустойки (том №, л.д. 65), которая страховщиком получена не была (л.д. 68).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке З. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том №, л.д. 69-71).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований З. о взыскании со страховщик убытков, неустойки отказано (том №, л.д. 199-208).

Считая данный отказ необоснованным, З. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона «Об ОСАГО», им в адрес страхователя направлено письменное предложение получить направление на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям (том №, л.д. 185).

В ответ на указанное предложение З. в адрес страховщика направлено письменное согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям, при условии выполнения восстановительного ремонта в срок, не превышающий 30 дней, либо выдать направление на ремонт на СТОА ИП Р. (том №, л.д. 193).

С учетом поступившей в адрес страховщика информации ИП Р. о невозможности соблюдения сроков ремонта транспортных средств, установленных законом об ОСАГО (том №, л.д. 194), страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.197) в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена в адрес З. выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 156 900 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на счет АО «Почта России».

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что им факт отказа истцу в выдаче на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Р. был обусловлен отказом СТОА от выполнения ремонта в установленные законом об ОСАГО сроки, суд исходит из того, что в своем письменном согласии от ДД.ММ.ГГГГ З. согласилась с на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям, просив при этом страховщика определить в направлении на ремонт срок выполнения восстановительного ремонта, не превышающий 30 дней. В случае не возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям, при условии его выполнения в течение 30 рабочих дней, З. просила выдать ей направление на ремонт на СТОА ИП Р.

При этом, каких-либо требований об установлении в направлении на ремонт на указанную истцом СТОА срока выполнения восстановительного ремонта в течение 30 календарных дней, письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, страховщик не правомерно отказал истцу в выдаче направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА ИП Р. со ссылкой на отсутствие у СТОА возможности выполнения ремонта в 30-ти дневный срок, о котором истец не просила.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно ответчике, не исполнившем обязательство надлежащим образом, лежит обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа запасных частей и в любом случае исходя из требований Единой методики, отклоняются как основанные на ошибочном толковании ответчиком приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и самой сути Единой методики, предназначенной лишь для определения размера страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела в целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Б.

Согласно заключению, выполненному ИП Б. в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г.р.н. № без учета износа составила 232 500 руб., с учетом износа – 161 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату составила 466 800 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, а также стаж экспертной деятельности, даны на основании материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уменьшив исковые требования до определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика заключение судебного эксперта также не оспорено, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта 223 400 руб. и отсутствием произведенных страховщиком страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа составляет 75 600 руб. (232 500 руб. – 156 900 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по подготовке и направлению в адрес страховщика досудебной претензии, и почтовые расходы по отправке страховщику указанной претензии.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по подготовке и направлению в адрес страховщика досудебной претензии в сумме 3 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Ш. получила от З. в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии денежные средства в размере 3 000 руб. (том №, л.д. 72).

Факт несения почтовых расходов по отправке указанной претензии подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией на сумму 249, 64 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 65-67).

Согласно пунктам 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, обращаясь с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на имя страховщика и почтовые расходы по отправке страховщику досудебной претензии являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 78 849, 64 руб. (75 600 руб. + 249, 64 руб. + 3 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд заключение судебного эксперта ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 466 800 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу убытков составляет 234 300 руб. (466 800 руб. – 156 900 руб. – 75 600 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление З. о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения 75 600 руб., общий размер которой составил 238 140 руб. правомерными, соглашаясь с расчетом неустойки истца, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им большей части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка составила 315 дн.), с учетом размера недоплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба, размер штрафа составляет 39 424, 82 руб. (78 849, 64 руб. Х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика АО «МАКС» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме (315 дней), принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение в надлежащем размере страховщиком потребителю не выплачено, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиенные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью З. доказывать правомерность заявленных ею требований, и незаконность действий ответчика, длительное время участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования З. о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг специалиста-оценщика ИП Г. по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (том №, л.д. 28), суд исходит из того, что данное заключение специалиста было подготовлено по поручению истца с целью подтверждения ее доводов о том, что размер причиненного ее автомобилю ущерба, превышает размер ущерба, определенный страховщиком в ходе досудебного разрешения спора. Несение указанных расходов обусловлено неправомерными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, и отказавшего истцу в возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств.

С учетом изложенного, указанные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика в полном объеме.

В связи с рассмотрением судом настоящего дела истец также понесла почтовые расходы по отправке в адрес ответчика и службы по обеспечению деятельности финансового уполномоченного копии настоящего иска с приложением в размере 450, 04 руб. и 450, 04 руб. соответственно, а всего в сумме 900, 08 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, обусловлены исполнением возложенной на нее законом обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле копии искового заявление с приложенными к нему документами, суд признает данные расходы судебными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Ш. по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренному обязательным досудебным порядком по спорам данной категории, в сумме 3 000 руб., а также по представительству интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 руб.

Также истец проси взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании со страховщика убытков и неустойки в сумме 351, 04 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (том №, л.д. 73-74).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Ш., понесенных с участием представителя при рассмотрении в суде настоящего дела, включающих в себя подготовку к ведению дела и подготовку процессуальных документов (искового заявления, уточнений исковых требований), личное представительство в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде и время, затраченное представителем на участием в судебном разбирательстве, в размере 35 000 руб. отвечающими требованиям разумности.

Между тем, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы по отправке данного заявления в сумме 351, 04 руб. взысканию со страховщика не подлежат, поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

При разрешении заявленных исковых требований суд также учитывает, что судебным экспертом ИП Б. с заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в связи с её неоплатой стороной ответчика, на которого была возложена данная обязанность, стоимость экспертизы составила 46 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия между сторонами разногласий относительно объема повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на ответчика.

В судебном заседании представителями сторон не отрицалось, что оплата стоимости экспертизы, проведенной ИП Б., не произведена.

Учитывая, что стоимость проведенной ИП Б. судебной экспертизы не оплачена стороной ответчика, на которую судом была возложена данная обязанность, факт удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает необходимым расходы, понесенные судебным экспертом на производство судебной экспертизы, по итогам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ответчика АО «Зетта Страхование».

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 131, 49 руб. (6 831, 49 руб. (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление З. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу З. (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 309 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 600 руб. из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда неустойкой 400 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии страховщику в сумме 249, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 39 424, 82 руб.; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы по отправке копии иска в адрес участников процесса в сумме 900, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Б. (ИНН <данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 131, 49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года.