Решение № 2А-246/2020 2А-246/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-246/2020

У№

производство № 2а-246/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 12 октября 2020 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Красночикойского района Забайкальского края Пушкарева В.А.,

административного ответчика судебного пристава Красночикойского районного отделения судебных приставов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таёжная компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу Красночикойского районного отделения судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Таёжная компания» ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Красночикойского районного отделения судебных приставов ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Красночикойского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Забайкальскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от 16.01.2015, выданного Красночикойским районным судом Забайкальского края № дело № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В настоящее время ООО «Таёжная компания» подано заявление на заключение охотхозяйственного соглашения на пользование животным миром на срок сорок девять лет с Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Минприроды Забайкальского края на основании долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира № серии 75 согласно Распоряжения правительства Забайкальского края №65-р от 26.02.2010 на территории Красночикойского района площадью <данные изъяты> га до 2035 года. В свою очередь договор о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (охоты) от 03 марта 2010 года № б/н имеется.

Просил предоставить истцу ООО «Таежная компания» освобождение от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Забайкальскому краю ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца ООО «Таежная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Таежная компания».

Административный ответчик судебный пристав Красночикойского районного отделения судебных приставов ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно за неисполнение требований исполнительного документа. Полагает, что незаключение охотхозяйственного соглашения является неисполнением требований исполнительного документа. Доказательств осуществления административным истцом охотохозяйственной деятельности после 14.08.2020 ею не было получено в связи с уклонением ООО «Таежная компания» от предоставления доказательств.

Управление ФССП по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия их представителя, возражало против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Красночикойского района Забайкальского края Пушкарев В.А. полагал административные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП А.Е.П. на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № о ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красночикойским районным судом по делу № вступившему в законную силу 29.04.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «Таежная компания» в пользу взыскателя: Читинская природоохранная межрайонная прокуратура, по предмету исполнения: Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Таёжная компания» по использованию лесных участков на землях лесного фонда Мензенского участкового лесничества в отсутствие договоров аренды лесных участков и охотхозяйственного соглашения - незаконными.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Таёжная компания» <данные изъяты> деятельность по:

- использованию указанного лесного участка путем запрета всех видовохот на представленной в пользование территории в соответствии сдолгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии75 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок;

-созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до заключения охотхозяйственного соглашения с Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и договоров аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края.

Согласно п. 2 постановления от 30.06.2015 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Определением Красночикойского районного суда № от 27.07.2015 ООО «Таёжная компания» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до момента внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применения части 3 ст. 71 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленных Постановлением КС РФ № 17-П от 25.06.2015, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено полностью.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о приостановлении исполнительного производства от 21.08.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 08.11.2019 исполнительное производство №-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 08.11.2019 исполнительное производство №-ИП вновь приостановлено в связи с обращением пристава в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Красночикойского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

14.08.2020 исполнительное производство №-ИП возобновлено в связи прекращением обстоятельств приостановления, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о возобновлении исполнительного производства от 14.08.2020.

Таким образом, по мнению суда 14.08.2020 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ООО «Таёжная компания» предложено в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа, заключить охотхозяйственное соглашение с Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и договоры аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края. Копию документов предоставить в Красночикойское РО СП; предоставить в Красночикойское РО СП документы, подтверждающие выдачу лицензий, журналы, акты и т.п. с занесением последней записи не позднее 14.08.2020. Дальнейшую деятельность по использованию документов на все виды охот на предоставленной в пользование территории в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии № от 03.03.2010г.;- выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвок;- созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере остановить.

В соответствии с информацией № от 21.09.2020г. И.о. министра природных ресурсов <адрес> А.З.Д. Обществу с ограниченной ответственностью «Таежная компания» (№) было выдано бланков разрешений с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года:

· 07.05.2020 г. на пушные виды - 5 шт.

· 15.07.2020 г. на копытные виды - 85 шт.

- 13.08.2020 г. на медведя - 5 шт., на копытные виды - 226 шт., на пушные виды - 150 шт.

За период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года ООО«Таежная компания» информацию о количестве выданных разрешений и путёвок не представляла.

На 01 сентября 2020 года по остаткам разрешений предстоящих выдаче ООО «Таежная компания» информацию не подавала.

Плановые и внеплановые проверки в отношении ООО «Таёжная компания» не осуществлялись.

10.09.2020 судебный пристав-исполнитель Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, установив, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО «Таёжная компания», исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнение, не исполнен, вынесла в отношении ООО «Таёжная компания» постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с административного истца надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Дата выдачи постановления 10.09.2020, Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 30.09.2020.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2020 в отношении ООО «Таёжная компания», следует, что административный истец не исполнил требование исполнительного л документа: а именно не заключил охотхозяйственное соглашение с Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и договоров аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края.

Вместе с тем, согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Красночикойским районным судом по делу № предметом исполнения является запрет ООО «Таёжная компания» осуществления деятельности по: использованию указанного лесного участка путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии сдолгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии№ от ДД.ММ.ГГГГ; выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок; созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до заключения охотхозяйственного соглашения с Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и договоров аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края.

Таким образом, обязанности заключить охотхозяйственное соглашение с Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и договоров аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края исполнительный документ не содержит.

Каких-либо доказательств осуществления ООО «Таёжная компания» деятельности по: использованию указанного лесного участка путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии сдолгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии№ от ДД.ММ.ГГГГ; выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок; созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере, с момента возобновления исполнительного производства - 14.08.2020, суду представлено не было и в материалах исполнительного производства № 4311/15/75049-ИП не содержится.

Сведений о количестве выданных разрешений и путевок с 01.01.2020 по 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Более того, ООО «Таежная компания» судебному приставу-исполнителю была представлена копия письма в адрес Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 01.09.2020 №, с предложением заключить охотхозяйственное соглашение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факта неисполнения требований исполнительного документа в действиях ООО «Таежная компания» после 14.08.2020, равно как и вины административного истца - не установлено.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Таежная компания» об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Таёжная компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу Красночикойского районного отделения судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Таёжная компания» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья А.И. Рязанов

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020.