Решение № 2-2386/2025 2-2386/2025~М-1738/2025 М-1738/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2386/2025

УИД № 70RS0003-01-2025-004229-03

№ 2-2386/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Калининского района Тверской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Калининского района Тверской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СО ОМВД России «Калининский» в настоящий момент находится уголовное дело ..., возбужденное ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе следствия установлено, что в период с 16 часов 00 минут ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, действуя из корыстных побуждений совершило звонок на абонентский номер ФИО1 представившись сотрудником Центрального банка, сообщило о переводе денежных средств с ее счетов на другие. Далее действуя по указанию неустановленного лица, полностью доверяя ему как сотруднику Центрального банка, совершила снятие наличных денег и по указанию неустановленного лица перевела на банковские счета, озвученные злоумышленниками, чем совершило хищение 812 500 руб., принадлежащих ФИО1, тем самым причинив последней крупный материальный ущерб в размере 812 500 руб. Постановлением СО ОМВД России «Калининский» от ... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено ... на абонентский номер ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, которое сообщило ей о том, что ее Госуслуги взломаны. Далее неустановленное лицо сообщило, что свяжет ФИО1 с следователем Московского следственного комитета, после чего последний якобы свяжет ее с сотрудником Центрального банка. После того, как с ФИО1 связался подставной сотрудник Центрального банка, который сообщил о том, что с ее счета списаны денежные средства в пользу ФИО3 и что если этот перевод не санкционированный, то ФИО1 эти денежные средства вернут и их необходимо будет положить на иной счет. Находясь под вилянием мошенников ФИО1 сняла денежные средства со своего счета и положила с помощью банкомата на счета, продиктованные злоумышленниками. ... с ФИО1 вновь связались подставные сотрудники Центрального банка и сообщили, что необходимо данную операцию повторить. Таким образом, находясь под влиянием мошенников ФИО1 ... осуществила перевод своих денежных средств на следующие счета: 40... в размере 500 000 руб. (два платежа по 250 000 руб.) и 40... в размере 161 200 руб. (два платежа 71 200 руб. и 90 000 руб. и ... на счет 40... в размере 181 300 руб. Согласно представленной информации от АО «Альфа-банк» банковский счет 40..., на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя ФИО2, ...

Процессуальный истец прокурор Калининского района Тверской области уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Материальный истец ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались попытки извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Ответчик судебную корреспонденцию не получает, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что к прокурорк Калининского района Тверской области обратилась ФИО1 по факту хищения ее денежных средств (л.д.9).

Прокурором по факту обращения ФИО1 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Следователем МО ОМВД России по Калининскому району ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.16).

Органом предварительного следствия установлено, что в период с 16 часов 00 минут 05.06.2023 по 07.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, совершило звонок на абонентский номер ФИО1 представившись сотрудником Центрального банка, сообщило о переводе денежных средств с ее счетов на другие. Далее, по указанию неустановленного лица, полностью доверяя ему как сотруднику Центрального банка, совершала снятие наличных денег в общей сумме 812 500 рублей со своих счетов, открытых в АО «Альфа банк» и по указанию неустановленного лица перевела на счета, указанные неустановленным лицом. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен крупный материальный ущерб на сумму 812 500 рублей.

Постановлением от ... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д.17-20).

Из протокола допроса потерпевшего от 19.06.2023 следует, что 05.06.2023 на абонентский номер ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, которое сообщило ей о том, что ее Госуслуги взломаны. Далее неустановленное лицо сообщило, что свяжет ФИО1 с следователем Московского следственного комитета, после чего последний якобы свяжет ее с сотрудником Центрального банка. После того, как с ФИО1 связался подставной сотрудник Центрального банка, который сообщил о том, что с ее счета списаны денежные средства в пользу ФИО3 и что если этот перевод не санкционированный, то ФИО1 эти денежные средства вернут и их необходимо будет положить на иной счет. Находясь под вилянием мошенников ФИО1 сняла денежные средства со своего счета и положила с помощью банкомата на счета, продиктованные злоумышленниками. ... с ФИО1 вновь связались подставные сотрудники Центрального банка и сообщили, что необходимо данную операцию повторить. Таким образом, находясь под влиянием мошенников ФИО1 ... осуществила перевод своих денежных средств на следующие счета: 40... в размере 500 000 руб. (два платежа по 250 000 руб.) и 40... в размере 161 200 руб. (два платежа 71 200 руб. и 90 000 руб. и ... на счет 40... в размере 181 300 руб. (л.д.21-25).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет ... открыт на имя ФИО2, ... г.р. (л.д.29).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 500 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, ФИО2 обязан возвратить материальному истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-2386/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2025-004229-03