Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело № 2-2244/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании доли в наследственном имуществе незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании доли в наследственном имуществе – квартире по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, незначительной, выплате денежной компенсации в размере №... рублей каждому.

В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, ее дочерью С. и отцом М., приватизирована квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, доли каждого составили 1/3.

М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире. Наследниками по закону являются дети наследодателя: истец и ответчики.

Истцом и ответчиками нотариусу были поданы заявление о принятии наследства, наследственная доля каждого в квартире составила 1/9.

Ответчики в квартиру не вселялись, не проживали в ней и не были зарегистрированы, имеют на праве собственности иные жилые помещения.

Интерес ответчиков в использовании своих долей в квартире, по мнению истца, является незначительным. Разделить наследственное имущество в натуре в соответствии с причитающимися долями в добровольном порядке не представляется возможным. Ответчики в содержании квартиры участия не принимают.

Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что, поскольку истец единолично содержала жилое помещение в течение нескольких лет, то размер компенсации ответчикам должен быть уменьшен.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО2 исковые требования не признали, категорически возражали против их удовлетворения. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, истцом не представлено доказательств невозможности выдела 2/9 долей в квартире, а также доказательств соответствия предлагаемой компенсации рыночной стоимости 2/9 долей в имуществе. Кроме того, квартира находится на земельном участке, в связи с чем, ответчики также являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Кроме того, между ответчиками и истцом существовала устная договоренность, в соответствии с которой, истица пользуется квартирой, поддерживает ее в хорошем состоянии, впоследствии выплачивает ответчикам компенсацию долей без ее уменьшения. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным ответчиками. Суду дополнительно пояснила, что фактически 2/9 доли ответчиков соответствуют одной комнате в <адрес>, в связи с чем, имеется возможность выдела в натуре имущества. Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Выслушав участников процесса, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2)

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> общей площадью 61, 2 кв.м (4/9 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является С.

Право собственности на 2/9 доли в <адрес> не зарегистрировано.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, никем не оспорено, что ФИО2, ФИО2 являются правообладателями по 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, как наследники после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя М., являвшегося собственником 1/3 доли в <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, в связи с чем, истица заявила требование о признании доли ответчиков в наследственном имуществе незначительной, выплате денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск, ФИО1 указала, что предусмотренные указанной нормой права основания для выплаты ответчикам компенсации в счет стоимости их доли в праве собственности на квартиру имеются в совокупности, так как доля ФИО2, ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, и ответчики не имеют существенного интереса в ее использовании.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

Доля ФИО2, ФИО2 в праве собственности на жилой дом составляет 2/9 (1/9 + 1/9), в связи с чем, не может быть признана малозначительной.

Доказательств того, что доля ответчиков не может быть реально выделена, суду не представлено. То обстоятельство, что доля каждого из ответчиков не соответствует минимальным размерам площади жилых помещений, также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку площадь <адрес> составляет 61, 2 кв. м, то ответчики, являясь правообладателями 2/9 долей в квартире, соответственно могут претендовать на 13, 6 кв.м.

Из акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира фактически является трехкомнатной, площадь одной из которых соответствует 13, 6 кв.м.

Наличие у ответчиков на праве собственности иного жилого помещения также не является основанием для прекращения их прав на спорное имущество.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Законодательное закрепление в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, обусловлено исключительностью таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума N 6 и Пленума N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истицей не доказано, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования квартиры всеми собственниками по назначению утрачена.

Истцом не представлено доказательств соразмерности предлагаемой ко взысканию компенсации в размере 100 000 рублей каждому, рыночной стоимости доли ответчиков в спорном имуществе.

Напротив, ответчиками в материалы дела представлены отчеты ООО «Статус» об определении рыночной стоимости квартиры и земельного участка, поскольку квартира расположена в составе многоквартирного жилого дома.

Согласно отчетам ООО «Статус», рыночная стоимость квартиры и хозяйственных построек (1/9 доли) составила 133 896 рублей, рыночная стоимость земельного участка (1/9 доли) – 121 077 рублей.

Кроме того, собственники квартиры являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем, истец, предъявляя требования лишь в отношении квартиры, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установленный п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что требования истца фактически сводятся к принуждению ответчиков к отказу от права на принадлежащую им долю в квартире, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, так как предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании доли в наследственном имуществе незначительной, выплате денежной компенсации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/