Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-1135/2018 М-1135/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело №2-1334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был причинён имущественный вред собственнику автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ0902309376.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - в ПАО «Росгосстрах» и предоставила в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страхового возмещения, а эксперт-техник страховщика произвёл осмотр повреждённого автомобиля, о чём составил соответствующий акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало данное заявление, не произвело страховой выплаты и не предоставило ответ на заявление.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 438 534 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей. Расходы на оценку составили 7 500 рублей. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплатить неустойку и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования по возмещению ущерба. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по результатам экспертизы в размере в размере 297 608,26 рублей, неустойку в размере 957 324,78 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, дефектовочных работ в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 500 рублей и 705 рублей за перевод, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, так как ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение и на его основании ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 21500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 1 300, 00 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак <***>, и БМВ, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ0902309376.

Автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила документы, необходимые для получения страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля, о чём составил акт осмотра транспортного средства.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты и не предоставило ответ на заявление о страховом случае в установленный Законом срок.

По претензии истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» частично произведена выплата в размере 21500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 1 300, 00 рублей.

Указанные обстоятельства представителем истца ФИО2 в судебном заседании не оспорены.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 438 534 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей. Расходы на оценку составили 7 500 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплатить неустойку и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей.

Фактическое исполнение истцом ФИО1 Закона об ОСАГО в части предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду представлена копия ответа на претензию истцу ФИО1, однако доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении такого ответа истцу, суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Легал Сервис», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный знак <***>, с учетом износа составляет 319 108,26 рублей.

Таким образом, недоплаченное истцу ФИО1 страховое возмещение рассчитывается судом по следующей формуле: 319 108,26 рублей (стоимость ремонта) – 21 500 рублей (фактическая выплата) = 297 608,26 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 297 608,26 рублей подлежит взысканию в пользу последней.

В силу норм ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 7500 рублей и составлению дефектовочного акта в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направил досудебную претензию, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не ответил на претензию.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 957 324,78 рублей, расчет произведен с даты истечения 20 дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения, в пределах суммы подлежащего взысканию страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 297 608,26 : 2 = 148 804,13 рублей.

Вместе с этим, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию без учета судебных издержек и штрафа государственная пошлина в размере 7176,08 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 7476,08 рублей.

Определением суда расходы по экспертизе возлагались на истца ФИО1, при принятии окончательного решения определено было разрешить вопрос о распределении между сторонами.

Представлена квитанция об оплате истцом ФИО1 стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 23 500 рублей и комиссии за перевод в размере 705 рублей, суд считает, что данную сумму следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 297 608,26 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, стоимости дефектовочных работ в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 500 рублей и комиссии за перевод в размере 705 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7476,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова