Решение № 2-2270/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2270/2019;)~М-1029/2019 М-1029/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2270/2019

Дело № 2-2270/19

УИД 24RS0032-01-2019-001345-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 17 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, госномер № регион, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Corona Premio, госномер № регион, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца Toyota Corona Premio, госномер А441КМ/19 регион были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. В связи с этим, в порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 100 104 руб. 40 коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183639 руб.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 176 426 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 22 коп., оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., государственную пошлину в размере 3126 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил, судебное извещение возращено в адрес суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, путем личного вручения судебного извещения при помощи услуг почтовой связи, обеспечила явку представителя ФИО8, которая в иске просила отказать, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного истцу определен на основании соглашения с САО «ВСК» как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2018г., в 17 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, госномер № регион, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Corona Premio, госномер № регион, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца Toyota Corona Premio, госномер А441КМ/19, регион были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая правила выезда с прилегающей территории на проезжую часть, предусмотренные п. 8.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Corona Premio, под управлением водителя ФИО1, имевшего преимущественное движения в намеченном направлении по главной дороге.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений транспортных средств - повреждения Kia Rio локализованы в задней левой его частях, на Toyota Corona Premio, - в передней левой его частях (т.1 л.д.65-72).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Toyota Corona Premio ФИО1 не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств была застрахована: собственника автомобиля Kia Rio – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; автомобиля Toyota Corona Premio - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (т.1 л.д.99).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания, признав случай страховым, заключила с ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о размере страховой выплаты в сумме 100 104 руб. 40 коп., определенной на основании акта осмотра транспортного средства без проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 104 руб. 40, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corona Premio, госномер № регион составляет: с учетом износа – 109 423 руб., без учета износа – 183 639 руб. (т.1 л.д.9-46).

В связи с этим, ФИО2 была направлена претензия о выплате ФИО1 ущерба в размере 97 535 руб. (т.1 л.д.47).

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio, госномер № регион составляет: с учетом износа - 106 953 руб., без учета износа – 318 073 руб., величина итоговой рыночной стоимости автомобиля - 210 289 руб., стоимость годных остатков – 41 542 руб. (т.2 л.д.1-60).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение подготовлено экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то на основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, подлежит исчислению как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков и составляет 168 747 руб. (210 289 - 41 542), находящиеся в пределах ответственности страховой компании перед потерпевшим.

Вместе с тем, из уточненных исковых требований ФИО1 следует, что истец заявляет о проведении восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, путем взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, заключенное ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения фактически сделало невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещению причиненного вреда в натуре), предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения обратиться в страховую организацию для получения направления на СТОА и полного восстановления автомобиля путем оплаты страховой компанией суммы восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения по соглашению в денежном эквиваленте не дает истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без такого, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые.

Действия потерпевшего, добровольно заключившего со страховщиком соглашение, свидетельствовали о намерении в нарушение п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков сверх выплаченного страхового возмещения, и, как следствие, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, оплатой нотариальных, юридических и почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская