Решение № 2-7034/2019 2-835/2020 2-835/2020(2-7034/2019;)~М-5347/2019 М-5347/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-7034/2019

Дело №2-835/2020 19 февраля 2020 года

78RS0014-01-2019-007292-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 10 января 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, застрахованный на момент ДТП в компании АО «Альфа Страхование», в соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 557049,24 руб., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 157049,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик судебное заседание явился, пояснил,что согласен с выводами судебной экспертизы, в связи с чем полагает взысканию подлежит денежная сумма в размере 37066 руб.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что 10 января 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, застрахованный на момент ДТП в компании АО «Альфа Страхование», в соответствии с договором страхования № истец произвел выплату страхового возмещения в размере 557049,24 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествия, однако был не согласен с заявленным истцом размером ущерба, ввиду чего заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 16 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 10 января 2019 года без учета износа составила 437066 руб., с учетом износа 422493 руб., повреждения, указанные в заказ наряде от 27 января 2019 года № могли быть получены транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № в результате ДТП 10 января 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 37066 руб. (437066 руб.(сумма определенная судебной экспертизой0-400000 руб.(лимит по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа Страхование» ущерб в сумме 37066 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4340,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.