Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-823/2019

Дело №2-823/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 адвоката - Осипко-Ермишина А.В. действующего на основании ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 ФИО11 о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть дома и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Алушта Республики ФИО10 В.А., ФИО11 о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть дома и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО8 После его смерти открылось наследство, состоящее из ? части дома и земельного участка площадью 0,05 га, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти отца, истец обратился к нотариусу, за оформлением наследства, и ему стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым все свое имущество завещал в равных долях своей дочери ФИО4 и своей внучке ФИО2 Данное завещание подписано ФИО3, по просьбе наследодателя, ввиду его преклонного возраста. Предполагает, что ФИО3 является сожителем ФИО4 Так же указывает, что ФИО8 на момент подписания завещания, в силу своего состояния здоровья мог сам расписываться, так как самостоятельно расписывался в ведомостях при получении пенсии, сам обрабатывал и поливал огород. В ДД.ММ.ГГГГ истца из родительского дома выгнала ФИО4, хотя он там зарегистрирован и по сегодняшний день, препятствовала его общению с отцом. ФИО4, уходя из дома, закрывала отца на ключ, и он не мог самостоятельно выходить на улицу. При желании истца увидится с отцом, ФИО4 реагировала агрессивно, вызывала полицию. Считает, что завещание было составлено в <данные изъяты> от наследодателя, без его присутствия и никакого отношения к его волеизъявлению не имеет. Преклонный возраст наследодателя не является основанием для подписания завещания рукоприкладчиком, поскольку ФИО8 был грамотным, физических недостатков не имел, тяжелыми заболеваниями на момент составления завещания не страдал. В обоснование правовой позиции ссылался на ст.ст.21,160,166,1117,1118,1131 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что его мать при жизни просила отца, чтобы он наследство поделили между всеми детьми поровну. Сестра приехала в родительский дом после смерти матери, в 2011 году и стала провоцировать конфликты, настраивать отца против него и его детей. Полагает, что поскольку мать была главой семьи, отец не мог ее ослушаться.

Представитель истца исковые требования поддержала, считала, что нотариусом не соблюдены правовые нормы при оформлении завещания, так как наследодатель был трудоспособен и его состояние здоровья позволяло наследодателю самостоятельно подписывать все необходимые документы. Также полагает, что ФИО15 не мог подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, в связи с чем, завещание является недействительным, на основании п.2,3 ст.1124 ГК РФ, так как является близким человеком для ФИО4 О составлении завещания истцу не было ничего известно, о нем он узнал лишь при обращении к нотариусу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указывая, что никто истца из дома не выгонял, он сам вел себя агрессивно, постоянно ругался и дрался с ФИО8 В последние годы жизни дедушки она с ним проживала и смотрела за ним. Дедушка самостоятельно не мог взять в руки даже кружку воды. После смерти ФИО8 они предлагали истцу разделить наследственное имущество, но он не захотел и обратился в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив суду, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 попросил его свозить к нотариусу, и когда он попытался подписать завещание у него сильно задрожали руки и нотариус предложил ему найти доверенное лицо, так как разобрать что написано, было не возможно. После этого ФИО8 попросил его подписать завещание. О том, что было изменено завещание, он никому не говорил. За дедушкой ухаживали ФИО4 и ФИО2, которые фактически с ним проживали. Истец за отцом не ухаживал, более того в 2015 году он уехал в <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее подавала заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. Против иска возражает, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании считал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. У истца с ФИО5 периодически были конфликты, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Именно ФИО4 осуществляла уход за отцом до его смерти, жила с ним, готовила еду, стирала вещи, покупала все необходимое, возила в медицинские учреждения. Помощь ей оказывала ее дочь ФИО2 Ответчики в отношении наследодателя каких-либо преступлений не совершали, оснований для признания их недостойными наследниками не имеется. Первое завещание ФИО8 было составлено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 после смерти жены. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено второе завещание в пользу своей дочери и внучки. Фактически воля наследодателя не изменилась при составлении второго завещания. Завещание наследодателем было составлено добровольно, заверено нотариусом. Самостоятельно у нотариуса наследодатель не мог подписать завещание, в результате физических недостатков, вызванных различными заболеваниями, и попросил ФИО16, который привез его к нотариусу быть его рукоприкладчиком. Считает, что оснований сомневаться в добросовестности действий нотариуса при удостоверении завещания не имеется. Предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены.

Третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО12 В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее подал в суд возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в иске. Считает, что доводы иска о том, что ФИО4 закрывала отца, не давала общаться с истцом не соответствуют действительности. У отца и истца были конфликтные отношения. Сестра и ее дочь осуществляли уход за отцом, что объясняет составление завещания в их пользу, соответствует воле наследодателя и является справедливым.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

П.1 ст.1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст.1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Применительно к спорным правоотношениям из приведенных положений и разъяснений следует, что основанием полагать наследника недостойным является совершением им умышленных противоправных действий в отношении наследодателя независимо от мотивов и целей совершения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о рождении ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданного ДД.ММ.ГГГГ Сизовским сельским советом <адрес>, его родителями являются ФИО8 и ФИО9. (л.д.7).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежала ? часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по <адрес> (л.д.8-9).

Архивная выписка из приложения № к решению исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что ФИО8 бесплатно в частную собственность передан земельный участок в с. <адрес>ю 0,05 га. (л.д.10).

Факт смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО10 (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, которым он завещал ФИО4 и ФИО2 в равных долях все свое имущество, что на день смерти будет ему принадлежать, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло. Завещание удостоверено нотариусом и подписано ФИО3 в присутствии ФИО8 по его личной просьбе, ввиду преклонного возраста (л.д.12).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, удостоверенное нотариально, в котором он все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> было прочитано и подписано лично ФИО8

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти наследодателя за принятием наследства обратились: ФИО4 (дочь), ФИО2 (внучка), ФИО5 (сын), ФИО11 (сын). На момент смерти наследодателя совместно с ним значились зарегистрированными: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37-61).

Из письма Ялтинского почтамта Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.2-25-269 ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. пенсия выплачивалась на дому, лично в руки под роспись 22 числа каждого месяца. В ДД.ММ.ГГГГ г. пенсия выплачена дочери ФИО24 – ФИО4 в его присутствии, в связи с болезнью. В ДД.ММ.ГГГГ г. пенсия выплачена не была, в связи с его смертью (л.д.145-149).

Справки МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Партенит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Альфаткр-ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №П свидетельствуют что задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов по лицевому счету, открытому на имя ФИО8 за период с июля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из материалов проверки № по заявлению ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО8 о том, что его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий с ним систематически угрожает ему физической расправой, выражается в его адрес нецензурной бранью. ФИО5 в ходе проведения проверки не представилось возможным опросить, ввиду отсутствия его по месту жительства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО8 подтверждает, что последней записью за медицинской помощью указана ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в больницу осознано, где ему оказывалось лечение.

Свидетели ФИО18 и ФИО19, допрошенные в судебном заседании пояснили, что уход за ФИО8 осуществляла его дочь ФИО4 и внучка ФИО2 Истец часто ссорился с отцом, устраивал скандалы. Последние годы жизни ФИО8 передвигался плохо, редко выходил из дома.

Свидетель ФИО20 допрошенный в судебном заседании пояснил, что со слов истца ему известно о том, что ФИО4 настраивала отца против последнего, провоцировала конфликты. Лично он видел ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г, разговаривал с ним, тот все понимал. Ввиду приятельских отношений с ФИО5, по его просьбе, который в тот момент жил в <адрес>, он помогал в ремонте котла его отцу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков ФИО4 и ФИО2 от наследования, как не представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Также суд учитывает, что признание недостойным наследником по указанному в п.2 ст.1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя не принималось.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ФИО4 и ФИО2 от наследования.

Подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 – ФИО3, который фактически проживает с ФИО4, в чьих интересах составлено завещание, не позволяет сделать вывод о составлении оспариваемого завещания с нарушением закона, так как, совместных детей он и ФИО4 не имеют, фактически, в силу закона, ФИО21 супругом ФИО4 на момент подписания в качестве рукоприкладчика завещания ФИО8 не являлся, <данные изъяты> завещания не разглашал, а со слов допрошенных свидетелей ФИО8 находился в доверительных отношениях со ФИО15

При этом, доля ФИО4, при составлении оспариваемого завещания уменьшается вдвое, в пользу ее дочери.

Суд считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 соответствовало его воле, поскольку из пояснений и сторон и допрошенных свидетелей следует, что уход за наследодателем осуществляли дочь и внучка.

Более того, правовых последствий, отмена указанного завещания для истца не влечет, поскольку оснований для его наследования в порядке ст.1149 ГК РФ у ФИО5 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО6, ФИО11 о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть дома и земельный участок – оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, расположенное по адресу: Республика ФИО10 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО10 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 г.