Решение № 2А-1075/2020 2А-1075/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1075/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.07.2020 г.

Дело № 2а-1075/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область 22 июня 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Киров, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование, что в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России по Борскому району Нижегородской области 06.6.2019 года принято решение о взыскании задолженности в сумме 305 454,96 рублей за счет имущества и направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта, в связи с чем, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 Р.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представил.

Представитель заинтересованного лица – Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150, 289 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 года N291-О высказал позицию по данному вопросу, указав, что предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права такого гражданина.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N114ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено не на основании судебного акта, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области является надлежащим лицом, имеющим право обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из положений законодательства, возможность временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации является необходимой мерой для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что Борским РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель: ИФНС России по Борскому району Нижегородской области.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании Постановления №524602984 от 06.06.2019 года, вынесенного заместителем начальника инспекции Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по уплате налогов (сборов, страховых взносов), пеней, штрафов, процентов в размере 305454 рублей 96 копеек.

На настоящий момент задолженность по исполнительному производству в полном размере не исполнена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеет место истечение установленных сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в установленном законом порядке признан незаконным, отменен.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает необходимым административное исковое заявление ИФНС России по Борскому району Нижегородской области удовлетворить.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск ИФНС подлежит удовлетворению, а административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судья считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по Борскому району Нижегородской области удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Киров, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании недоимки по налогам (сборам, страховым взносам), пеням, штрафам, процентам в размере 305454, 96рублей в пользу взыскателя: ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Киров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Калынова