Решение № 2-13525/2025 2-13525/2025~М-8250/2025 М-8250/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-13525/2025

копия

Дело №2-13525/2025

24RS0048-01-2025-014604-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 233 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 993 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, г/н №, автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Kia Rio г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность автомобиля владельца автомобиля Kia Rio, г/н №, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом водитель ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 СПАО «Ингосстрах» был возмещен ущерб собственнику транспортного средства Nissan Note в размере 233 100 рублей. Со ссылкой на изложенные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО4, третьи лица – ГСК «Югория», ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Toyota Vitz, г/н №, автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО9, автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Kia Rio г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при осуществлении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Mercedes-Benz г/н №, Nissan Note г/н №, и последующим столкновением автомобиля Nissan Note, г/н №, с автомобилем Toyota Vitz, г/н №.

Как следует из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Киа Рио», г/н № - ФИО2 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «Киа Рио», г/н №, в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля Nissan Note, г/н № ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н №, с учетом износа составляет 233 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 233 100 руб., что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы на восстановительный ремонт на сумму 233 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Устанавливая надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из того, что право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Регресс предполагает прекращение исполненного обязательства и возникновение нового регрессного обязательства, в силу которого лицо, возместившее вред, вправе требовать от причинителя убытков компенсации своих потерь.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено в порядке регресса взыскание вреда лицом, возместившим вред к лицу его причинившему (в том числе лицу, управляющему транспортным средством).

Причинителем вреда в данном случае является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП и допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последствиям в виде повреждения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, обязанность компенсировать истцу возмещение ущерба, выплаченного потерпевшему, подлежит возложению на ФИО2, так как в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение ФИО2 в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате потерпевшему ФИО9 страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 233 100 руб.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО4, судом не установлено.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 993 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 233 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 993 рубля, всего 241 093 рубля.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 08.12.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина