Решение № 2-4277/2025 2-4277/2025~М-3396/2025 М-3396/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4277/2025

№30RS0001-01-2025-007460-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-4277/2025 по иску ФИО2, ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что его семья с 1950г. постоянно проживает по адресу: <адрес>. После смерти мамы ФИО9 он стал заниматься оформлением наследства и ему стало известно, что право собственности на указанный объект недвижимости не оформлено. Между тем, в течение всего срока открытого, добросовестного и непрерывного владения объектом недвижимости никто прав на этот объект недвижимости не предъявлял, его право на него не оспаривал. Поскольку в ином порядке оформить свои права на это домовладение не представляется возможным, то он был вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Привлеченное по делу третье лицо ФИО1 заявил самостоятельные требования и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо с самостоятельными требованиями заявленные требования изменили и в настоящее время просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии площадью 68,6 кв.м. и признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м. по адресу: <адрес> силу приобретательной давности по ? доле за каждым.

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснили, что реконструкций в доме не проводили, осуществили перепланировку, заключавшуюся в утеплении ранее существовавшей веранды и переносе легкой перегородки.

Представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в исках, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против заявленных требований не возражала, пояснив, что их с ФИО2 дети не претендуют на спорное домовладение.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> 10 июля 1990г. Также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 15 июля 2009г.

Исходя из пояснений указанных лиц, они проживали в спорном домовладении с момента рождения. При этом в данном доме с 1950г. проживал дед истца ФИО2 - ФИО7, потом его отец ФИО2 и мать ФИО2 При этом он исходил из того, что дом находится в собственности их семьи.

Указанные доводы подтверждаются записями в домовой книге, согласно которым семья Л-ных проживала по адресу: <адрес> с 2 ноября 1950г. и была зарегистрирована по этому адресу.

Также, согласно рапорту участкового сотрудника полиции, истцы до настоящего времени постоянно проживают в этом жилом помещении.

Согласно уведомлению управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» от 24 сентября 2025г., домовладение по <адрес> в реестре муниципальной собственности не состоит.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2025г., жилой дом по адресу: <адрес>. имеет площадь 58,4 кв.м. и поставлен на кадастровый учет под номером № с 29 июня 2012г. При этом сведения о собственнике этого объекта недвижимости отсутствуют.

Исходя из сообщения ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от 24 сентября 2025г., по данным архивного фонда жилое помещение по адресу: <адрес> значиться в долевой собственности за ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи № от 17 апреля 1932г. Иных сведений в архиве не содержится.

При этом, как усматривается из пояснений ФИО2 и ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях, ФИО5 и ФИО6, либо их родственники, претензий по поводу их проживания в спорном домовладении не предъявляли, с требованиями об освобождении домовладения не обращались.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли ремонт домовладения.

Также судом установлено, что в период проживания истцами в указанном доме произведены следующие работы: образован коридор путем монтажа каркасной перегородки с дверным проемом; одна из прямоугольных печей на твердом топливе демонтирована и на её месте восстановлена круглая печь-голландка; существовавшая галерея перепрофилирована в холодную пристройку. Также произведены работы по переустройству в виде установки на кухне газовой плиты и установки в холодной пристройке электрической плиты и раковины с подключением к водоснабжению и водоотведению.

В результате общая площадь дома изменилась и составила 68,6 кв.м., жилая площадь – 28,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 24 сентября 2025г.

Согласно техническому заключению АБ «Форма» состояние основных строительных конструкций после перепланировки и переустройства жилого дома по <адрес> оценивается как работоспособное, не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. Здание может быть использовано по своему назначению в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ по замене или усилению конструкций.

Исходя из экспертного заключения №377 от 2 октября 2025г. ООО «Центр гигиены и экспертиз 30» условия проживания в спорном жилом помещении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Также перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что отражено в акте экспертизы ООО «Диал» от 6 октября 2025г.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства и то, что указанная перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

Также поскольку в судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО2 на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> иных лиц, претендующих на это имущество не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и в части признания за ними права общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,6 кв.м. в перепланированном, переустроенном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,6 кв.м. по 1/2 доле за каждым в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: