Решение № 2А-1035/2024 2А-1035/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-1035/2024

Дело № 2а-1035/2024

11RS0005-01-2024-000358-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

29 марта 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ООО «Сбербанк», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту - ССП ФИО1), ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее по тексту – СПИ ФИО2) о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании электронного исполнительно листа № .... от <...> г.; обязании должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбудить в отношении должника ФИО3 исполнительное производство на основании электронного исполнительно листа № .... от 25.09.2023 года.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Ухте направлен электронный исполнительный документ от 25.09.2023 года, однако постановлением СПИ ФИО2 от 27.09.2023 ПАО «Сбербанк» было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, изложенным в п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), несмотря на то, что все обязательные сведения в исполнительном документе от 25.09.2023 года были отражены.

Определением от 26.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.07.2023 года по делу № 2-7200/2023 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность в размере 160380, 79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407, 62 руб. Во исполнение указанного решения суда в адрес ОСП по г. Ухте был отправлен электронный исполнительный лист № .... от 25.09.2023 года.

Постановлением СПИ ФИО2 от 27.09.2023 года ПАО «Сбербанк» было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного листа № .... от 25.09.2023 года в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, изложенным в п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

В электронном исполнительном листе ....1 от 25.09.2023 года отражены все обязательные сведения, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.09.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства не соответствует, решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято незаконно.

29.03.2024 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного приставом ОСП по г. Ухте ФИО4 отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства .... от <...> г., принятое в рамках исполнительного производства ....-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – электронный исполнительный лист № .... от <...> г., выданный Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 14.07.2023 года по делу № 2-7200/2023, предмет исполнения: сумма задолженности по кредитной карте в размере 160380, 79 руб., судебные расходы в размере 4407, 62 руб., должник: ФИО3, взыскатель: ПАО «Сбербанк». СПИ ФИО2 поручено повторно рассмотреть вопрос в соответствии со ст. 30, 31 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного листа № .... от 25.09.2023 года в срок до 03.04.2024 года.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае учитывая, что спорное постановление отменено, необходимость в признании данного постановления незаконным и его отмене, отпали, иных доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав административного истца, заявителем не приведено.

При этом обязанность возбудить исполнительное производство судом на судебного пристава-исполнителя возложена быть не может, поскольку Закон об исполнительном производстве содержит и иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, наличие или отсутствие которых не исследовалось.

В данном случае, определенный врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте способ устранения допущенных нарушений прав административного истца – в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, является достаточным для их восстановления.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании электронного исполнительно листа №.... от 25.09.2023 года; обязании должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбудить в отношении должника ФИО3 исполнительное производство на основании электронного исполнительно листа №.... от 25.09.2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.