Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием адвоката Бурдыкина О.Ю.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита денежных средств в размере 173 437,75 рублей, из которых: 19 754,98 рублей – основной долг, 153 682,77 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4668,76 рублей, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Сызрань, <адрес>, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в сумме 857 740 рублей под * * *% годовых, а созаемщики - ФИО1 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности обязались уплатить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом. <дата> ФИО1, ФИО2, совместно с несовершеннолетней дочерью Б. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, двухкомнатную квартиру, для совместного проживания, площадью 44,7 кв. м., расположенную по адресу: <...> Октября, <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей, на денежные средства по программе «Молодая семья» в сумме 442 260 рублей, а также на средства по вышеуказанному кредитному договору, полученные в ПАО «Сбербанк России» в размере 857 740 рублей. Право собственности зарегистрировано <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и получены свидетельства о государственной регистрации на вышеуказанных лиц с ограничениями по ипотеке. С <дата> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен. Сумма оставшейся выплаты по кредитному договору на момент расторжения брака составила 836 504,72 рублей. С <дата> ФИО2 прекратил выплачивать платежи в погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Оставшуюся сумму долга по кредиту истица была вынуждена выплачивать сама. За период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от <дата> истцом выплачена сумма основного долга 39 509, 95 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 307 365,53 рублей, а всего на общую сумму 346 875,48 рублей. Согласно п. 1.1 кредитного договора № *** от <дата> созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный в банке кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Таким образом, считает, что уплаченные истцом суммы по кредитному договору № *** от <дата> подлежат взысканию в равных долях по ? доле с каждого, что составляет 173 437,75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, истец привела доводы, изложенные выше.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, пояснил, что действительно в период брака с истицей была приобретена в общую долевую собственность вышеуказанная квартира с использованием кредитных средств. В период брака задолженность по кредитному договору погашали совместно с истцом. Не отрицал, что с <дата> он не вносит платежи по кредитному договору, поскольку в спорной квартире не проживает и по устной договоренности с истцом о том, что она сама будет погашать кредитный договор, а он в последующем переоформит свою долю на дочь.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, адвоката, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родилась дочь Б., <дата> года рождения.

В период брака, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (ныне- ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 857 740 рублей на срок * * * месяцев с уплатой * * *% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (л.д. 7-11).

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетняя Б., <дата> года рождения, приобрели в общую долевую собственность квартиру, по * * * доли в праве за каждым, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, стоимостью * * * рублей за счет средств социальной выплаты в размере * * * рублей и за счет кредитных средств в размере 857 740 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № *** от <дата>. (л.д. 15-16).

За ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней Б., <дата> года рождения зарегистрировано право общей долевой собственности по * * * доли в праве за каждым на спорную квартиру с ограничением права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № *** от <дата> (л.д. 17-19).

За период с <дата> по <дата> истцом во исполнение солидарных обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами было выплачено 346 875,48 рублей, из которых: 39 509,95 рублей - основной долг, 307 365,53 рублей – проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с <дата> по <дата>, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с <дата> по <дата> (л.д. 23-25) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт заключения супругами кредитного договора и его условия, сторонами по делу также не оспаривались.

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> полная задолженность по кредитному договору № *** от <дата> составляет 805 005,38 рублей.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Выступая созаемщиком по кредитному договору, ответчик принял на себя солидарное с истцом обязательство перед Банком, обеспечив его принадлежащей ему на праве личной собственности квартирой.

Учитывая, что долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брачных отношений супругов ФИО5, когда стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства по данному кредитному договору являются совместным обязательством супругов ФИО6 Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами относительно доли каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», исходя из принципа равенства супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей супругов по погашению кредитного обязательства по кредитному договору № *** от <дата>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства после расторжения брака истец частично исполнил солидарное обязательство перед банкам и оплатил 346 875,48 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере ? доли выплаченных денежных средств, что согласуется с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора в указанный период, а также доказательств заключения каких-либо соглашений об изменении условий кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса ? часть произведенных по кредитному договору № *** от <дата> выплат за период с <дата> по <дата> в размере 173 437,75 рублей, из которых: 19 754,98 рублей – сумма основного долга, 153 682,77 рублей – проценты за пользование кредитом.

Довод стороны ответчика о том, что право регрессного требования к ответчику у истца не возникло в связи с погашением задолженности по кредитному договору не в полном объеме, подлежит отклонению судом как не основанный на законе, который подобного условия возникновения регрессного обязательства не устанавливает.

Доводы ответчика о том, что истица обязалась единолично погашать кредитный договор, суд признает несостоятельным, поскольку по условиям кредитного договора истица и ответчик являются созаемщиками Банка, то есть солидарными должниками, условия кредитного договора сторонами не изменены, следовательно у ответчика сохраняются обязательства по погашению данного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668,76 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплат, произведенных по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, за период с <дата> по <дата> в порядке регресса денежные средства в размере 173 437,75 рублей, из которых: 19 754,98 рублей – сумма основного долга, 153 682,77 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.