Апелляционное постановление № 22К-261/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Никитина Ю.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

подозреваемого Ш.Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Суфияровой А.З. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шестёре Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, задержан Ш.Д.А.., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» К.Э.А. обратилась в суд с постановлением об избрании Ш.Д.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что Ш.Д.А.. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, продолжительное время его местонахождение было не установлено, в связи с чем у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, Ш.Д.А.. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просила суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, Ш.Д.А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник подозреваемого – адвокат Суфиярова А.З., и подала на него апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратила внимание, что у её подзащитного имеется жилое помещение для проживания, на иждивении Ш.Д.А.. находятся малолетние дети, супруга, Ш.Д.А.. трудоустроен официально и имеет постоянный источник дохода. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указана статья, по которой Ш.Д.А.. подозревается в совершении преступления, кратко изложены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления в котором подозревается Ш.Д.А.., данные о личности подозреваемого, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании Ш.Д.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Ш.Д.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обоснованность подозрения Ш.Д.А.. в причастности к преступлению подтверждается признательными показаниями подозреваемого, показаниями свидетелей и письменными материалами, представленными в суд.

Задержание Ш.Д.А.. произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.

Разрешая ходатайство следователя, суд также учел, что Ш.Д.А.. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, наказание за которое предусматривает исключительно лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого, и учтено, что Ш.Д.А.. ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, состоящее на учете в МО МВД России «Арсеньевский», поддерживающее отношения с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни, употребляющими спиртные напитки и наркотические средства, склонными к совершению противоправных деяний.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности Ш.Д.А.., а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, Ш.Д.А.. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается Ш.Д.А.., а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку Ш.Д.А.. в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие Ш.Д.А.. и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья Ш.Д.А.. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011.

Наличие у подозреваемого места жительства и иждивенцев, не свидетельствует о безусловном основании для изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Ш.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук