Апелляционное постановление № 22К-1163/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22К-1163/2019

Судья Поваренкова В.А. Материал 22к-1163/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 29 апреля 2019 годка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение сотрудника СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 17 апреля 2019 года АБ № в обоснование которой указал, что (дата) он был осужден <данные изъяты> по ч.3 ст.33 - ч.4 ст. 162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 167 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело (№) в отношении него было целенаправленно сфабриковано и его родственники (жена и мать) собрали доказательства подтверждающие это. Они заявили в следственные органы Смоленска о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.307 УК РФ. (дата) в КРСП СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области его заявлению от (дата) был присвоен №. Следователь СО СУ СК ФИО3, стал намеренно затягивать производство по его сообщению, покрывая преступность коллег из МВД, которых он просил привлечь к уголовной ответственности, 4 раза выносил отказы в возбуждении уголовного дела, которые все отменены в виду необоснованности и незаконности. (дата) им в СК России было передано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст.285 УК РФ следователя ФИО3 В его сообщении было указано, что оно направляется в порядке ст. 141 УПК РФ, и в нем он подробно описал состав преступных деяний ФИО3. (дата) сотрудник СУ СК России по Смоленской области ФИО2 необоснованно и незаконно отказал как в регистрации его заявления, так и в проверке предусмотренной ст. 144 УПК РФ. Указанное выше решение выносится уже в 3 раз несмотря на то, что (дата) Ленинским районным судом г.Смоленска точно такое решение по такому же заявлению признано незаконным и необоснованным, с требованием устранить нарушения. По мнению заявителя, ФИО2 безразличны даже постановления суда, он с лёгкостью нарушает как требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, так ст.2, ст. 17, ст. 18, ст.45 Конституции РФ, чем ему ограничен доступ к правосудию».

Просил признать незаконным и необоснованным решения руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2

Постановлением судьи, вынесенным в распорядительном порядке на стадии принятия жалобы к производству, заявителю отказано в принятии его жалобы с указанием на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, сотрудник СУ СК России по Смоленской области ФИО2 является должностным лицом, чьи действия (бездействия) подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, что является установленным фактом поскольку ранее Ленинским районным судом г.Смоленска неоднократно рассматривались жалобы на его (ФИО2) действия по аналогичному вопросу, которые признавались незаконными и необоснованным с указанием на необходимость устранения нарушений ст.ст.21, 144 УПК РФ (постановление от (дата) ), а прокуратура Смоленской области разделяла такое мнение суда. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответ ФИО2 не является процессуальным документов, который можно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на то, что данный документ имеет номер АБ№ и жалобы на аналогичные ответы рассматриваются Ленинским районным судом г.Смоленска, в том числе и его. Также указывает, что при вынесении постановления существенно нарушен процессуальный закон, а именно, ст.ст. 1, 6, 7, 125 УПК РФ, проигнорированы положения п.п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Судом не истребован материал из СУ СК России по Смоленской области, о чем он ходатайствовал в своей жалобе, не исследованы его заявления о преступлениях от (дата) .

В судебном заседании прокурор Жарков В.С., полагая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судья на стадии принятия жалобы к производству, установив, что заявителем ФИО1 обжалуется ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2, который не является должностным лицом, действия и решения которого могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также то, что ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 не является процессуальным документом, обжалование которого возможно в порядке ст. 125 УПК РФ, сделала обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и, как следствие, об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности действий и решения должностного лица, в связи с чем, приняла верное решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1

Доводы заявителя о рассмотрении ранее судом жалоб на действия того же должностного лица по аналогичному предмету и основаниям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не относимы к предмету рассмотрения в рамках настоящего производства.

Конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не ограничен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 29 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров