Решение № 2-617/2021 2-617/2021~М-506/2021 М-506/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-617/2021

Дело № 2-617/2021

42RS0001-01-2020-001032-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

04 июня 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до <дата> под 19,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, ответчик нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> между первоначальным кредитором и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема - передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 126434,84 рубля, сумма задолженности по процентам составила 14184,95 рубля.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на <дата> (дату заключения договора цессии), составил 71759,11 рубля. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 14184,95 рубля, и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Расчет неустойки произведен исходя из установленного договором размера неустойки 500 рублей от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 4463380 рублей.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 162611,51 рубля, в том числе основной долг - 128426,56 рубля, проценты - 14184,95 рубля, неустойка - 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 162611,51 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что судебный приказ просила отменить в <...> году, так как у нее муж стал <...> платить было нечем, так как пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за ним. Ответчик оформила пособие по уходу в Пенсионном фонде, получает по <...> рублей в месяц, других доходов у нее нет, платить задолженность нечем. Право на пенсию у нее наступит через <...> года. Кредитный договор подписывала, кредит брала, это не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.ст.432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчик <дата> обратилась в ОАО «Банк Уралсиб» с предложением на заключение кредитного договора, на основании которого <дата> с ней был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок до <дата> под 19,5 % годовых.

Из выписки по счету следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнила, неоднократно допускала просрочки платежа, последний платеж был произведен <дата>, больше платежей не поступало (л.д.35-39).

Из представленных истцом документов следует, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» был заключен договор уступки требований (цессии) № №, по которому ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) уступил ООО «Траст» (цессионарий)] требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.15-18).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки требований (цессии) № от <дата> ПАО «Банк Уралсиб» уступает право требования ООО «Траст» возврата денежных средств, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, по которому общая сумма задолженности составляет 142625,99 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 126434,84 рубля, по процентам – 14184,95 рубля (л.д.19).

Согласно расчету по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному составила 140619,79 рубля, из которых 126434,84 рубля - сумма просроченного основного долга, 14184 рубля - сумма процентов (л.д. 7-10).

Согласно расчету неустойки на <дата> неустойка составила 4463380 рублей (л.д.11-12). При этом истец уменьшает ее размере до 20000 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает размере неустойки до 10000 рублей.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком, а также условия договора уступки прав требований, заключенного между ПАО Банк Уралсиб» и истцом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет суммы задолженности, который является математически верным, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» являются обоснованными, и удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152611,51 рубля, в том числе основной долг - 128426,56 рубля, проценты - 14184,95 рубля, неустойку - 10000 рублей, в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей суд отказывает.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д. 5, 34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 , <дата> года рождения, уроженки <...>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст», расположенного по адресу: <адрес>

задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 152611 рубля 51 копейки, в том числе основной долг - 128426 рублей 56 копеек, проценты – 14184 рублей 95 копеек, неустойку - 10000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453 рублей.

В части взыскания неустойки в размере 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2021.