Решение № 12-297/2017 АА-12-297/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело № АА-12-297/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя Амуржилинспекции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственной жилищной инспекции Амурской области Ф., государственного жилищного инспектора П. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Аварийно-восстановительная компания-2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник государственной жилищной инспекции Амурской области Ф. и государственный жилищный инспектор П. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что по существу предписания из буквального его толкования об общества требовалось актуализировать технический паспорт многоквартирного дома, а не представить в инспекцию его копию. Давая оценку копии технического паспорта мировому судье необходимо было дать оценку соответствует ли он положениям инструкции № *** и изготовлен ли он надлежащим лицом, однако этого сделано не было, мировой судья по своему усмотрению освободил от ответственности общество по существу, не оценивая ни предписание, ни то каким образом общество его исполнило. Просит постановление мирового судьи отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание не явился представитель ООО «АВК-2», о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

В судебном заседании представитель Амуржилинспекции настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав представителя Амуржилинспекции, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением начальника инспекции Амуржилинспекции № *** от *** года консультанту отдела лицензирования П. было поручено провести внеплановую проверку общества на предмет недопущения нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № *** от *** года, ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» было выдано предписание № *** от *** года со сроком исполнения до *** года, в дальнейшем по ходатайству директора ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» срок исполнения предписания был продлен до ***г..

В соответствии с распоряжением начальника Амуржилинспекции № *** от *** года консультанту отдела лицензирования П. было поручено провести внеплановую проверку общества на предмет проверки исполнения предписания № *** от *** года.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № *** от *** года, в соответствии с которым инспектор, пришел к выводу о неисполнении ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» предписания № *** от *** года.

*** года по факту неисполнения предписания инспекции инспектором П. в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» был составлен протокол об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в указанном постановлении мирового судьи допущена явная техническая ошибка в части указания наименования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместо ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» указано ООО «Аварийно-восстановительная компания», при этом ИНН указывается ООО «Аварийно-восстановительная компания-2».

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, данные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены не были.

Как следует из предписания № *** от *** года ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» предписывалось актуализировать технический паспорт на многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** в г. Благовещенске в части указания площади мест общего пользования в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998года № 37.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «АВК-2» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья посчитал доказательством исполнения предписания № *** от *** года ответ ООО «АВК-2» № *** от *** г., из которого следует, что предписание рассмотрено и исполнено, технический паспорт актуализирован, о чем имеется входящий номер Амуржилинспекции от ***г.

Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37 утверждена «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», требования которой согласно преамбуле обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Сведения об общей площади многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией № 37.

В соответствии с приложением 12 к Инструкции № 37 технический паспорт здания (раздел «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели») включает в себя показатель «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования», а также показатель «уборочная площадь лестниц».

Между тем, из материалов дела следует, что в Амуржилинспекцию ООО «АВК-2» была представлена копия уже имеющегося технического паспорта, в котором от руки была внесена под п.16 запись «площадь мест общего пользования – 1427,2 кв.м., в том числе уборочная площадь – 379 кв.м.». Однако эта запись никем не заверена.

В нарушении требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не дана оценка содержанию технического паспорта, экспликации, требованиям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998года № 37 в части указания площади мест общего пользования.

При этом сведения, содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, имеют существенное значение для производства расчета платы за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в этой, связи сведения которые отсутствуют в данном паспорте либо могут быть недостоверными могут нарушать права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» (ошибочно указано - ООО «Аварийно-восстановительная компания») отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких