Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело №2-472/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что (Дата) между истцом, с одной стороны, и третьим лицом по делу – В.Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 526 600 руб. для оплаты транспортного средства марки (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), номер двигателя (Номер), со сроком возврата кредита до (Дата) включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом – 16,50% годовых. В целях обеспечения выданного кредита (Дата) между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и В.Е.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (Номер), по условиям которого, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора образовалась задолженность. (Дата) Железнодорожным районным судом г.Пензы было вынесено решение о взыскании с В.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заложенности по кредитному договору (Номер) от (Дата) в сумме 276 427 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 28 коп. решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил образовавшуюся задолженность перед банком. Кроме того, В.Е.В., в нарушение условий договора залога (Номер) от (Дата), продала находящийся в залоге автомобиль (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), номер двигателя (Номер) ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: (Адрес) Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога (Номер) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал, в связи с чем, В.Е.В. нарушила условия договора залога, в также допустила нарушение норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство марки (Адрес) года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), номер двигателя (Номер), кузов №(Номер), цвет черный, в счет погашения задолженности В.Е.В. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по кредитному договору (Номер)-ф от (Дата), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 464 000 руб., исходя из отчета об оценке (Номер).03-1221 от (Дата), также просило взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. С письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо В.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени дела извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между истцом, с одной стороны, и третьим лицом по делу – В.Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 526 600 руб. для оплаты транспортного средства марки (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), номер двигателя (Номер), со сроком возврата кредита до (Дата) включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом – 16,50% годовых (л.д. 9). На основании п. 7.1 кредитного договора В.Е.В. обязалась передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В указанном договоре В.Е.В. собственноручно указала, что с последствиями неуплаты кредита ознакомлена (л.д. 9 оборот).

В целях обеспечения выданного кредита (Дата) между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и В.Е.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (Номер), по условиям которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. 10).

(Дата) Железнодорожным районным судом г.Пензы было вынесено заочное решение о взыскании с В.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заложенности по кредитному договору (Номер)-ф от (Дата) в сумме 276 427 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 28 коп. (л.д. 59-60). Заочное решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил образовавшуюся задолженность перед банком.

В.Е.В., в нарушение условий договора залога (Номер) от (Дата), продала находящийся в залоге автомобиль (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), номер двигателя (Номер) ФИО1, зарегистрированной по адресу: (Адрес). (л.д. 108-109).

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога (Номер) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал, в связи с чем, В.Е.В. нарушила условия договора залога, в также допустила нарушение норм действующего законодательства.

С условиями договора залога имущества (Номер) В.Е.В. также была ознакомлена и согласна. Следовательно, условие о залоге вышеуказанного транспортного средства как способе обеспечения исполнения своих обязательств сторонами, безусловно, было согласовано. Требования ст. 339 ГК РФ в действовавшей на момент заключения сделки редакции сторонами были выполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.3 договора залога имущества №(Номер) от (Дата) предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору сохраняется на (Дата) по данным банка в размере 276 427 руб. 76 коп. (л.д. 39, 104).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики №1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос №4), поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 87) ФИО1 стала собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 (л.д. 108-109). Указанный автомобиль был оценен сторонами договора в 600 000 руб., продавец транспортного средства в договоре указал, что оно свободно от прав третьих лиц, согласно отметке в договоре деньги продавцом были получены, иные сведения суду не представлены.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля банком в реестр внесены не были. Также в договоре купли-продажи сведений о нахождении транспортного средства в залоге не имеется (л.д. 108-109). Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в своем ответе на запрос суда также подтверждает, что документы о включении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направлялись (л.д. 92-93).

Сделка по отчуждению заложенного автомобиля производилась с регистрацией в ГИБДД.

В связи с изложенным, при отчуждении спорного транспортного средства В.Е.В. право залога было прекращено в силу вышеуказанных требований действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ФИО1 не является стороной в кредитном обязательстве, а следовательно, отвечать за заемщика своим имуществом не обязана.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иных данных лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и по представленным согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возмездно приобрела спорное транспортное средство, действовала добросовестно, доказательств обратного не представлено, а потому, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в данном случае имеются основания для прекращения залога в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаров