Решение № 2-8367/2017 2-8367/2017 ~ М-8327/2017 М-8327/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-8367/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.03.2017г. от ООО «Доступное жилье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по Договору являлась <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, этаж 13, проектной площадью 39,08 кв.м. по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 16.12.2015г. цена договора 1 279 000 руб.

Согласно п. 2.3. указанного договора – срок окончания строительства – сентябрь 2016г. Передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется путем подписания передаточного акта по окончании строительства в срок не позднее 5 месяцев.

Срок сдачи объекта долевого строительства истек 01.10.2016г. Дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось, новый срок сдачи объекта сторонами не согласовывался.

В соответствии с п.6.4 договора «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако Истец не уведомлен надлежащим образом. Со стороны Истца, все условия по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора (ДДУ) стоимости квартиры произведена в размере 1 279 000руб. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 285 календарных дней. Сумма неустойки составляет 218 709руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа. Таким образом, до момента подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены, что является грубым нарушением прав участника долевого строительства.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Доступное жилье» в свою пользу неустойку за задержку сдачи жилого помещения в размере 218 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 признал частично, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить предусмотренную законом неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до 30 000руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., взыскать сумму штрафа соразмерно уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 не явились, в материалах дела от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, имеется заявление, согласно которого она просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по Договору являлась <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, этаж 13, проектной площадью 39,08 кв.м. по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 16.12.2015г. цена договора 1 279 000 руб.

Согласно п. 2.3. указанного договора – срок окончания строительства – сентябрь 2016г. Передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется путем подписания передаточного акта по окончании строительства в срок не позднее 5 месяцев.

Срок сдачи объекта долевого строительства истек 01.10.2016г. Дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось, новый срок сдачи объекта сторонами не согласовывался.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату квартиры в размере 1 279 000 руб., что не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 285 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО1 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома, однако ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период: с 01.10.2016г. по 12.07.2017г. в размере 218 709 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить её до 90 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия в размере 90 000 руб..

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. (90 000 + 5000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 101,103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию пошлина в размере 2 900 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: