Апелляционное постановление № 22-2204/2017 22К-2204/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-2204/2017

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2204 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21.12.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

представителя заявителя

адвоката Шиховой Е.А.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица

ФИО1, родившейся /__/ в /__/ проживающей по адресу: /__/,

на постановление Северского городского суда Томской области от 03.11.2017, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: /__/.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Шиховой Е.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих ФГКУ «/__/», неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

02.11.2017 заместитель начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: /__/, мотивируя тем, что в жилище могут находиться документы, компьютерная техника, а также иные цифровые носители, содержащие информацию о преступной деятельности ООО «/__/» и АН «/__/» в лице ИП Х., имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 03.11.2017 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, отмечает, что оснований для проведения обыска по месту ее жительства не имелось.

О производстве обыска ей не было известно, хотя в это время она находилась в помещении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. В период с 03.11.2017 ей не вручили ни постановление, ни протокол обыска с перечнем изъятого имущества.

О судебном заседании по вопросу рассмотрения ходатайства и о принятом судом решении ее не уведомили.

В связи с чем автор жалобы просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182; ст. 165 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

При этом суд принимает решение на основании соответствующего ходатайства органа расследования, ходатайство подлежит рассмотрению в течение суток. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принимается решение о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно пришел к выводу о том, что проведение обыска в жилище, расположенном по адресу: /__/ может иметь значение для уголовного дела, поскольку по указанному адресу могут находиться документы, компьютерная техника, а также иные цифровые носители, содержащие информацию о преступной деятельности ООО «/__/» и АН «/__/» в лице ИП Х.

Выводы суда подтверждается материалами дела, представленными органом следствия, которые были исследованы судом.

А именно:

· постановлением о возбуждении уголовного дела, поскольку только в рамках возбужденного уголовного дела возможно производство обыска;

· постановлениями о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей;

· протоколом опроса Е., в котором последняя сообщила о предложенной ей сотрудниками агентства недвижимости «/__/» - Х. и ФИО1 как покупателю схеме заключения фиктивных договоров купли-продажи жилого помещения;

· копиями договора о сотрудничестве с покупателем объекта недвижимости между АН «/__/» в лице ИП Х. и покупателем Е., а также предварительных договоров купли-продажи и расписки продавца.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство органа следствия о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: /__/.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, об отсутствии оснований для проведения обыска по месту жительства ФИО1 являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о производстве обыска действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие в судебном заседании заинтересованного лица, в жилище которого планируется производство обыска, и, соответственно, уведомление этого лица о судебном заседании и принятом решении.

Вопрос о причастности (непричастности) ФИО1 к совершенному противоправному деянию не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Указания, содержащиеся в апелляционной жалобе, на действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов при и после производства обыска оценке не подлежат, поскольку не входят в предмет обжалования законности и обоснованности вынесенного судом постановления о разрешении производства обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: /__/, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов