Решение № 2-1398/2020 2-141/2021 2-141/2021(2-1398/2020;)~М-1459/2020 М-1459/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1398/2020

Дело №2-141/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО1 о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, разделе жилого дома, надворных построек и выделении доли в жилом доме,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 о размежевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>., находящегося по адресу : <адрес><адрес> образовании новых земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>., по адресу : <адрес><адрес> кадастровым номером <данные изъяты>., по адресу : <адрес><адрес>; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок; разделе жилого дома и надворных построек; выделении в его собственность жилой комнаты в литере А площадью <адрес> веранды литера а площадью <адрес>., сарая литер Г площадью <адрес>., выделении в собственность ФИО4 жилой комнаты в литере А, площадью <адрес> пристрой литер А1 площадью <адрес>., сарая литер Г1 площадью <адрес>.; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование своего иска ФИО3 указано, что ему и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 02:52:140550<данные изъяты>., находящийся по адресу : <адрес><адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО4 пришли к договоренности о разделе земельного участка на две равные его части по <данные изъяты>., однако в последующем от регистрации этого соглашения последняя уклонилась, в связи с чем, раздел земельного участка не был произведен.

На спорном земельном участке имеется жилой дом, который принадлежит ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли. Жилой дом состоит из основной постройки Литер А, площадью <данные изъяты> включающего в себя две комнаты <данные изъяты>., пристрой Литер А1 площадью <данные изъяты>., веранды Литера а площадью <данные изъяты>м. Кроме того на земельном участке имеются также два сарая Литеры Г и Г1, площадью <данные изъяты>. соответственно. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка предполагалось прохождение границы между земельными участками по середине дома, при этом комната в доме Литер А площадью <данные изъяты>., пристрой Литер А1 площадью <данные изъяты>, сарай Литер Г1 площадью <данные изъяты> остаются ФИО4, а комната в Литере А площадью <данные изъяты>., веранда Литер а площадью <данные изъяты> и сарай Литер Г площадью <данные изъяты>. переходят ему. Поскольку данный вариант раздела жилого дома с постройками и земельного участка является оптимальным, просит суд ссылаясь на положения ГК РФ произвести государственную регистрацию соглашения, осуществить раздел жилого дома, построек и земельного участка по приведенному варианту.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО3 и представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В своем ходатайстве, направленном посредством телефонограммы ФИО3 просит суд судебное заседание отложить в связи с его состоянием здоровья.

Обсудив заявленное ходатайство суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств, препятствующих его участию в судебном заседании не представлено. Причем не всякое состояние здоровья само по себе является препятствием для участия в судебном заседании.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, а потому его раздел не возможен. Варианту раздела земельного участка, предложенного истцом они не согласны, поскольку он не учитывает наличие находящейся на участке принадлежащей им бани.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу : <адрес><адрес>, р.<адрес>.

Им же в порядке наследования принадлежат надворные постройки, имеющиеся на спорном земельном участке. Кроме того, по утверждению ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 ими на спорном участке возведена баня, которая ими используется по настоящее время по своему назначению.

Сторонами соглашения о разделе в соответствии с долями указанного жилого дома, надворных построек и земельного участка с учетом также наличия на участке бани, принадлежащей ответчикам, не достигнуто.

В своем иске ФИО3 предлагает произвести государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО4 о размежевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу : <адрес> и образовать два новых земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу : <адрес> и кадастровым номером <данные изъяты>м., по адресу : <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО1 в свою очередь удовлетворению данных требований возразил, поскольку при таком разделе ответчику останется жилой дом, в котором произведены им улучшения в виде устройства новой крыши, окон и проч.

Суд, оснований для удовлетворения этих требований ФИО3 не находит.

Так, как установлено судом действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о размежевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу : <адрес><адрес> образовании двух новых земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <адрес><адрес> кадастровым номером 02<данные изъяты>., по адресу : <адрес><адрес>А. (п. 1 Соглашения).

В пункте 3 этого соглашения сторонами подтверждено, что до заключения соглашения земельные участки никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

Между тем, после заключения этого соглашения обстоятельства изменились, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО4 передала в дар ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты><данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу : <адрес><адрес>, р.<адрес>.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Таким образом, с момента заключения соглашения между ФИО4 и ФИО3, собственник спорной доли в отношении которой заключено соглашение изменился, а сама ФИО4 умерла, несмотря на это, в ходе рассмотрения дела истцом свои требования оставлены в неизменном виде, ответчиком встречные требования в отношении раздела земельного участка не заявлены, следовательно, с учетом этих обстоятельств возможность регистрация соглашения и принятие иного решения в отношении земельного участка исключается.

Также, ФИО3 в своем иске заявлены требования о разделе жилого дома и надворных построек; выделении в его собственность жилой комнаты в литере А площадью <данные изъяты>., сарая литер Г площадью <данные изъяты>., выделении в собственность ФИО4 жилой комнаты в литере А, площадью <данные изъяты>., пристрой литер А1 площадью <данные изъяты>., сарая литер Г1 площадью <данные изъяты>.; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В целях определения наиболее оптимального варианта раздела жилого дома, надворных построек судом на основании заявленного ФИО3 ходатайства была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов №(21) от ДД.ММ.ГГГГ установлен износ жилого дома, превышающий 70%. При износе улучшений, равном 70% и выше – капитальный ремонт/реконструкция экономически нецелесообразно, поскольку затраты на устранение неустранимого износа превышает дополнительную стоимость объекта недвижимости, получаемую в результате устранения данного износа. При этом в экспертном заключении отмечены значительные просадки несущих наружных стен, нахождение в критическом состоянии несущей способности стен, что представляет опасность для здоровья и жизни граждан. При полной замене несущих конструкций по усиленному фундаменту планировка помещений позволяет переоборудованию помещений для организации изолированных частей дома.

Заключения эксперта соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено.

Достоверность выводов эксперта ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не оспаривают и подтверждают, что дом находится в критическом состоянии, а целесообразность его восстановления отсутствует.

При таком положении суд, с учетом выводов эксперта приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска ФИО5 в заявленной части.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО3 в части раздела надворных построек, поскольку эти требования производны от судьбы земельного участка на котором они расположены.

Учитывая приведенное в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку в настоящем случае исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, с него подлежат взысканию расходы, связанные с проведенной по делу экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО1 о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, разделе жилого дома, надворных построек и выделении доли в жилом доме – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 106 530 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Решение26.08.2021