Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020~М-1408/2020 М-1408/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1691/2020

Дело № 2-1691/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002836-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елецких Н.С.,

с участием адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, возврате его в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> заключенной сторонами на основании договора купли-продажи от <дата>; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность истца.

В судебном заседании истец суду пояснила, что ей в собственность в <данные изъяты> году был выделен земельный пай земли сельскохозяйственного назначения. В настоящее время выяснилось, что данный земельный участок был продан ФИО2 При этом от имени истца ФИО1 договор купли-продажи подписывала Свидетель №1

Однако, она – ФИО1, Свидетель №1 не знает, никогда ее не видела, доверенность на продажу спорного земельного участка ей не выдавала, сделку не совершала и денег за проданное имущество не получала.

<дата> к ней домой приходила Свидетель №2, которая от имени ФИО3 – отца ответчика, предлагала купить у нее квартиру в <адрес>, она ему жилое помещение продавать не хотела, но какие-то бумаги Свидетель №2 подписала. При этом на ее – ФИО1, вопрос о том, что она подписывает, Свидетель №2 ответила, что эти документы касаются земельного пая истца. Что именно она подписывала, не знает, считает, что была введена в заблуждение, обманута, поскольку не имела желания продавать принадлежащий ей земельный участок, деньги за него не получала.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования. Суду пояснила, что подпись в доверенности на имя Свидетель №1 от <дата> на право продажи спорного земельного участка, скорее всего не принадлежит ФИО1, но проводить по данному вопросу почерковедческую экспертизу не считает нужным. Участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м в собственности ее матери ФИО1 не имелось. Кроме того, в материалах регистрационного дела Свидетель №1 указывала, что ФИО1 не имеет супруга, тогда как в паспорте последней сведений о расторжении брака нет. Согласно свидетельству на право собственности на землю собственником земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 10,20 га, является также ФИО5 При этом еще в <данные изъяты> году на земельном участке ФИО1 находились строения животноводческого комплекса, принадлежащие ФИО3, который фактически уже тогда захватил спорную землю.

Представитель истца полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика на основании доверенности – адвокат Макушева М.П., в судебном заседании требования иска категорически не признала. Суду пояснила, что ФИО1 имела намерение продать принадлежащий ей земельный пай еще в <данные изъяты> году, когда ею была выдана доверенность на право его продажи Свидетель №1 сроком действия на 3 года. Данный земельный участок для совершения сделки нужно было отмежевать и поставить на государственный кадастровый учет, чем и занималась кадастровый инженер Свидетель №1 Не успев за срок действия доверенности надлежащим образом оформить сделку купли-продажи, <дата> от имени истца на Свидетель №1 была оформлена новая доверенность, по которой ею и был заключен договор купли-продажи от <дата>, осуществлен переход права собственности с ФИО1 на ФИО2

Доказательств того факта, что имеющаяся в доверенности на имя Свидетель №1 от <дата> на право продажи спорного земельного участка подпись от имени ФИО1 ей не принадлежит, суду не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы сторона отказалась.

В договоре купли-продажи от <дата>, подписанном представителем ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (п. 2.2), стоимость приобретенного имущества составила 176000 р. (л.д. 8-9). Доказательств обратного суду не представлено.

Не доказано в ходе судебного разбирательства и факта введения истца в заблуждение либо ее обмана относительно природы сделки. Сведений о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в материалы дела также не представлено. Более того, в мае <данные изъяты> года ФИО1 оформила сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры, находящейся в <адрес>.

Одновременно сторона ответчика полагает, что для оспаривания данной сделки истек срок исковой давности, который в данном случае составляет 1 год.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материал проверки КУПС <№> от <дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от <дата><№>, в собственность ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в <адрес> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га, что объективно подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> (л.д. 69) и архивной выпиской от <дата><№> (л.д. 67-68).

Указанный земельный участок с кадастровым номером <№> был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Регистрация права собственности ФИО1 была произведена <дата> (л.д. 14).

При этом не имеется сведений, что данный земельный участок был выделен также ФИО5, умершему <дата>, что подтверждается <данные изъяты> Указание фамилии, имени и отчества гражданина на обороте свидетельства на право собственности на землю не подтверждает его право собственности на спорный земельный участок (л.д. 27).

Доверенностью от <дата>, удостоверенной врио нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО6, ФИО1 уполномочила Свидетель №1, в числе прочего, продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, примерно в <данные изъяты> м на север от <адрес>, с правом оформления межевого дела, получения кадастрового номера и кадастрового паспорта, с правом проведения межевания, согласования границ земельного участка, а также с правом подписи договора купли-продажи, передаточного акта, регистрации перехода права собственности и получения денежных средств (л.д. 12-13). Выдача данного документа на имя Свидетель №1, срок которого истек в <данные изъяты> года, истцом не оспаривается.

Аналогичная доверенность была выдана ФИО1 на имя Свидетель №1 и ФИО7 <дата>, удостоверена главой администрации Ивановского сельского поселения <адрес> ФИО8

При этом, поскольку к указанному времени спорный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, в доверенности от <дата> указан кадастровый номер земельного участка <№> и его адрес: <адрес><адрес><адрес> (л.д. 157).

Выдача оспариваемой доверенности надлежащим образом была зарегистрирована в реестре за <№>, где имеется подпись ФИО1, что объективно подтверждается копией журнала регистрации (л.д. 89).

<дата> на основании доверенности от <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который подписан представителем ФИО1 – Свидетель №1 При этом в п. 2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (л.д. 8). Доказательств обратного суду не представлено.

При этом <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты>

Доверенность на ее –Свидетель №1, имя оформлялась администрацией Ивановского сельского поселения <адрес>, после чего она занималась межеванием земельного участка, постановкой его на кадастровый учет, а потом оформляла договор купли-продажи от имени собственника и производила регистрацию сделки.

В данном случае на ее имя было выдано две доверенности – в <данные изъяты> году, поскольку полностью оформить сделку за три года действия первой доверенности не представилось возможным. В <данные изъяты>» сотрудником была также ФИО7, имя которой в качестве представителя было указано в доверенности от <дата>.

Денежные средства ей – Свидетель №1, как доверенному лицу, не передавались, расплачивалась ФИО2 с продавцами самостоятельно до подписания договора купли-продажи.

<данные изъяты>

О сделке купли-продажи земельного пая она – Свидетель №2, с ФИО1 не разговаривала, не помнит, чтобы истец подписывала какие-то документы в ее присутствии. По мнению свидетеля, оформление сделки по отчуждению земли происходило намного раньше продажи ФИО1 квартиры, еще в <данные изъяты> году.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка ФИО1 была совершена с нарушением закона, в частности, что за продавца действовало ненадлежащее лицо, поскольку доказательств того факта, что в доверенности от <дата> подпись от имени доверителя истцу не принадлежит, в материалы дела не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы сторона истца отказалась, не смотря на наличие в материалах дела подлинника указанного документа (л.д. 157).

Напротив, о желании ФИО1 продать земельный участок свидетельствует выдача ею доверенности на проведение указанного действия от <дата>, удостоверенной нотариально (л.д. 12-13). Данный факт истцом не оспаривается.

Кроме того, в своих пояснениях истец указывала, что при подписании каких-то документов в присутствии Свидетель №2 она понимала, что речь идет о земельном пае, предоставленном ей администрацией <адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в <адрес>.

В соответствии с ч. 1ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебное заседание не представлено доказательств, что в момент подписания доверенности от <дата> на продажу принадлежащего ей земельного участка, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, в тот же период времени ФИО1 осуществляла сделку купли-продажи принадлежащей ей <адрес>, в частности, <дата> истцом был подписан предварительный договор купли-продажи с покупателем ФИО9 (л.д. 109-110), <дата> – основной договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 111-112).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению стороны истца заблуждение ФИО1 имело место относительно природы сделки, поскольку Свидетель №2 приходила к ней по поводу сделки купли-продажи жилого помещения, а дала истцу подписать бумаги на продажу земельного участка.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, имела возможность прочитать предлагаемые ей для подписания документы. Одновременно, из ее – истца, пояснений следует, что Свидетель №2 говорила ей о земельном пае, принадлежащем истцу, когда, по мнению последней, она подписывала какие-то бумаги.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями указанных норм гражданского права, суд не находит оснований, по которым возможно было бы признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> заключенную сторонами на основании договора купли-продажи от <дата>, применив последствия ее недействительности и возвратив указанный земельный участок в собственность истца.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае со дня выдачи оспариваемой доверенности и заключения на ее основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> на момент обращения в суд с данным иском прошло более трех лет.

При этом суд полагает, что являясь стороной сделки купли-продажи земельного участка ФИО1 могла и должна была знать о ее оформлении еще в 2017 году. Однако, за указанный период времени истец спорным имуществом не интересовалась, земельный налог не оплачивала.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заключенной между ФИО1, от имени которой действовала Свидетель №1, и ФИО2, возврате указанного земельного участка в собственность ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года