Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело №2-386/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «17» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ее представителей ФИО2 и Коргина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которой действовала ФИО3, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Несовершеннолетняя ФИО1, от имени которой действует опекун ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ***. и к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование указав, что приговором от ***., установлено нарушение ФИО5, управлявшего ***. автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения и допустившего столкновение со скутером под управлением ФИО6

Ею - ФИО1, пассажиром скутера, при столкновении были получены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом обеих костей правой голени на границе верхней и средней трети со смещением отломков, острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленная рана лба, причинившие тяжкий вред здоровью, а также травматические сколы трех зубов, осложненные гипертрофическим пульпитом, не повлекшие причинения вреда здоровью. Собственником автомобиля, которым в момент происшествия управлял ФИО5, является ФИО4

Располагая приговором, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». В счет страхового возмещения получила ***. При этом, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих повреждение зубов, не были возмещены услуги стоматолога.

Полагала отказ незаконным. Факт травматического скола зубов установлен приговором, расходы на протезирование подтверждены платежными документами и договорами об оказании платных медицинских услуг. Также указала, что испытала физические и нравственные страдания.

Определением от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ***., на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, надлежащим – ФИО5

Определением от ***. производство по делу в части требований о возмещении ФИО5 морального вреда прекращено, ввиду отказа истца от иска в части.

***. от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просила о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере ***. (л.д.160).

В суде ФИО1, поддержала доводы, изложенные в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ее представитель ФИО2 дополнительно указала, что с ***. назначена опекуном девочки. Протезирование оплачивалось за счет средств пенсии, назначенной ФИО1 по случаю потери кормильца. Полагала, что деньги подлежат взысканию в пользу девочки. ООО «Дента Вита», куда они обратились, является ближайшим к их дому, что имело значение, поскольку длительное время внучка, вследствие полученных травм, была стеснена в передвижении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Коргин Р.В., поддержав уточненные исковые требования, пояснял, что размер заявленных к взысканию денежных средств подтвержден платежными документами и данными медицинской карты, заведенной в ООО «Дента Вита». Получить услуги по протезированию бесплатно, ФИО1 не могла. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях указал, что по заявлению ФИО1 от ***., ввиду отсутствия в представленных документах сведений о повреждении зубов при дорожно-транспортном происшествии, в выплате возмещения услуг стоматолога было отказано. Ответ на претензию дан своевременно. Просил в иске отказать (л.д.49).

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Участвуя ранее, поддержав иск ФИО1, пояснял, что при столкновении у нее были повреждены и зубы.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившегося прокурора.

Выслушав объяснения истца и ее представителей, показания свидетеля, изучив уголовное дело 1-74/2016г., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 4 указанного Федерального закона обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом, за свой счет застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно положений п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на протезирование если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия - ***. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.114).

Установлено, что ФИО1, понесшая расходы, связанные с протезированием, ***. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причиненного вреда здоровью (л.д.53), ***. повторно (л.д.5-6).

В соответствии с актом *** о страховом случае в счет возмещения расходов на лечение ответчиком была произведена выплата в сумме ***. за костыли и тутор (л.д.79-80).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», адресованного ФИО1 ***., услуги стоматолога не возмещены, так как согласно представленным документам какие-либо повреждения зубов в результате дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы (л.д.5-6).

Суд находит основания к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, исходя их нижеследующего.

В соответствии данными в приложении *** к справке по дорожно-транспортному происшествию от ***. ФИО1, получившая телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» (л.д.55).

Приговором Александровского городского суда от ***., вступившим в законную силу ***., в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК Российской Федерации, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***., несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени на границе верхней и средней трети со смещением отломков; острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга; ушибленная рана лба, которые причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также не причинившие вреда здоровью травматические сколы трех зубов, осложненные гипертрофическим пульпитом (л.д.35). На л.д.123-125 имеется копия заключения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» *** от ***., подготовленного государственным судебно-медицинским экспертом ***

Из протокола допроса эксперта *** от ***., имеющегося в уголовном деле ***г., следует, что у ФИО1 имелись сколы травматические трех зубов, осложненные гипертрофическим пульпитом. Эти повреждения образовались в результате тупой травмы, сами по себе вреда здоровью не причинили. Образование этих повреждений в результате автотравмы, имевшей место ***., не исключено (л.д.126-128).

Участвовавший в суде ответчик ФИО5 пояснял, что в результате столкновения транспортных средств у ФИО1 были повреждены и зубы.

В соответствии с записями медицинской карты стоматологического больного ***, заведенной в ООО «Дента Вита» ***. на имя ФИО1 следует, что причиной ее обращения являлась ь травма (л.д.13-21).

Из анкеты пациента ФИО1, заполненной в ООО «Дента Вита» ***. следует, что на момент обращения она проходила лечение вследствие автомобильной травмы (л.д.23).

Факт несения расходов, связанных с протезированием подтвержден представленными в дело документами.

Согласно справке ООО «Дента Вита» от ***., ФИО1, *** года рождения, проходит лечение с ***. по настоящее время. Общая сумма, затраченная на лечение на ***., составляет ***. Денежные средства по договорам об оказании платных медицинских стоматологических услуг за несовершеннолетнюю вносились ее опекуном ФИО2 (л.д.160).

Свидетель ФИО7 – стоматолог-ортопед ООО «Дента Вита» показала, что оказывала услуги по протезированию ФИО1, первоначально обратившейся в ***. Со слов девочки сколы зубов являлись следствием автомобильной аварии. Из-за высокой степени разрушения передних зубов протезирование являлось необходимым, но ввиду несформированности на тот момент у несовершеннолетней челюсти, изначально оказывались услуги по снятию болевого синдрома и необходимой первоначальной подготовки к протезированию, в т.ч. и установок временных вкладок. Запланированное на ***. протезирование было выполнено.

В соответствии с информацией, поступившей из ООО «Дента Вита» от ***. ФИО1 обратилась с жалобами на боль в области передних зубов, при заполнении анкеты указана причина – автомобильная авария. Стоматологом было определено наличие травмы в области зубов – ***. Диагноз: ***. ***. и ***. назначено и выполнено терапевтическое лечение, направлена на консультацию к врачу стоматологу-ортопеду ФИО7, ***. осмотрена и проконсультирована. При осмотре выявлено на ***. Зубы к протезированию подготовлены, пациентка взята под наблюдение. Назначенное на ***. протезирование было проведено с ***. (л.д.118).

В обоснование несения расходов по оплате услуг зубного протезирования, истцом представлены кассовые и товарные чеки, а именно от ***. на ***., ***. на ***., ***. на ***., ***. на ***., ***. на ***. и товарный чек от ***. на ***., а всего на ***. (л.д.95-100).

Из копии выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что при обращении ***. ФИО1 были представлены платежные документы о несении расходов за оказанные стоматологические услуги ***. в размере ***., ***. в размере ***., ***. в размере ***., ***. в размере ***., ***. в размере ***., *** в размере ***., а всего на сумму ***. (л.д.66 оборот).

Указанные документы ответчиком не оспаривались.

Оснований не доверять представленным истцом документам, в т.ч. и товарному чеку от ***., у суда не имеется. Те же документы направлялись ею и в страховую компанию, в т.ч. и справка из ООО «Дента Вита» от ***., содержащая сведения о произведенной оплате в сумме ***. (л.д.67 оборот). Периоды произведенных оплат согласуются с данными медицинской карты, содержащей записи об обращениях и оказанной медицинской помощи (л.д.13-21).

На основании вышеизложенного суд находит установленным факт повреждения зубов ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2015г. по вине водителя ФИО5, оказанной ей необходимой медицинской помощи по протезированию и несению, связанных с этим расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Одновременно суд учитывает, что оказанные медицинские услуги по протезированию не подлежат оплате Фондом социального страхования, поскольку не предусмотрены Программой государственных гарантий (раздел III) оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2015г. и на плановый период 2016 и 2017г.г., утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 24.12.2014г. №1330 (ред. от 18.08.2015г.) (л.д.157).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как указывалось выше, истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором просила возместить расходы, связанные с протезированием. При этом, наряду с платежными документами ею была представлена и копия приговора от ***., которым установлен факт получения травматических сколов трех зубов непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия ***. (л.д.57-58). Однако, страховая компания, осуществив страховую выплату по иным основаниям, отказала в возмещение расходов на протезирование.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика, как при первоначальном разрешении заявления ФИО1, так и впоследствии относительно представленных платежных документов, с него подлежит взысканию штраф в размере *** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1125руб. 20коп., от уплаты которой, истец освобождена по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере ***. и штраф в размере ***., а всего ***

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-386/2017г.