Решение № 2-3020/2017 2-3020/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3020/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО6, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу банка ОАО «Ак Барс банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от 06<данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. На основании решения суда, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб., которую истец оплатила, в связи с чем инициировала настоящий иск, которым просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму, уплаченную ею в качестве поручителя и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Привлечённый судом в качестве соответчика акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ак Барс» (ОАО), кредитором, и ФИО2, заемщиком, был заключен кредитный договор №Ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д. 14, 15).

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ак Барс» (ОАО), кредитором, и ФИО1, поручителем, был заключен договор поручительства №Ф-2б (л.д. 16).

В силу указанного договора ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №Ф, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Поручительство обеспечивало исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, штрафных санкций и расходов по взысканию задолженности. Поручитель и заемщик отвечали перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора, АКБ «Ак Барс» (ОАО) обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.04.2010. вступившим в законную силу, с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу банка АКБ «Ак Барс» (ОАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом <адрес> во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП Управления ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство за №, ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный документ направлен на исполнение по месту её работы в ООО Строительно-монтажную организацию «Электросвязь» (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что АКБ «Ак Барс» (ОАО) переименовано в АКБ «Ак Барс» (ПАО).

При этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 239-241).

Согласно справке АКБ «Ак Барс» (ПАО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует (л.д. 16).

Из справки АКБ «Ак Барс» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счёт погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, от поручителя ФИО1 во исполнение решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступила на счёт указанного банка денежная сумм а- <данные изъяты> руб. (л.д. 53 тома 2).

Как видно из справок, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает главным бухгалтером ООО Строительно-монтажная организация «Электросвязь» (л.д. 49 т.2). По исполнительному производству в отношении ФИО1 как должника размер удержаний из её зарплаты составил <данные изъяты> руб. за период с 2012 по 2016 г.г. (л.д. 19 т.1).

Факт удержаний денежных средств из заработной платы ФИО1 с последующим перечислением в АКБ «Ак Барс» (ПАО) подтверждается также представленными суду: карточкой счёта 76.41 по ООО Строительно-монтажная организация «Электросвязь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28 т.1), платежными поручениями (л.д. 36-215 т.1. л.д. 54-117 т.2), а также выпиской по счёту из АКБ «Ак Барс» (ПАО) (л.д. 33-44 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 исполнила перед АКБ «Ак Барс» (ПАО) обязательство ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма в размере, заявленном истцом – <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При изложенных обстоятельствах, исковые требования к привлечённому судом соответчику АКБ «Ак Барс» (ПАО) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22 т.1), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52 т.2), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска (л.д. 7 т.1), в подтверждение чего в материалы дела представлены документальные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг, расписка, платёжное поручение, оригинал нотариально удостоверенной доверенности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Ак Барс» (ПАО) о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова