Решение № 2А-267/2025 2А-267/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-267/2025

Дело №2а-267\2025

61RS0033-01-2025-000053-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 г город Зерноград Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

Административному иску Администрации Кагальницкого района Ростовской области к СОСП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу судебному приставу исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО1 по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ :

администрация Кагальницкого района Ростовской области обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что с нее, являвшейся должником по исполнительному производству N№ от 13.12.2024г об обязании ограничить доступ в объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО1 от 24.12.2024г взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам в связи с дефицитом бюджетных средств, предприняты меры по заключению договора на выполнение определенных работ необходимых для исполнения судебного решения. Административный истец просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора 50 000 рублей по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в административном иске. В дополнение правовой позиции ссылалась на то, что для выполнения работ по исполнению судебного решения необходимо соблюсти сроки, предусмотренные ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что препятствует в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок исполнить требования.

Другие процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

В ходе разбирательства дела установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области 13 декабря 2024 г возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Кагальницкого района Ростовской области, предмет исполнения : обязать Администрацию Кагальницкого района Ростовской области ограничить доступ в объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

23.12.2024г судебному приставу-исполнителю подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд об отсрочке исполнения решения Зерноградского районного суда Ростовской области.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 г Администрации Кагальницкого районного суда Ростовской области отказано в отсрочке исполнения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.02.2024г. Состоявшийся судебный акт не вступил в законную силу в связи с его обжалованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2003 года N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам,

Административный истец ссылался на то, что исполнить требования исполнительного документа в полном объеме невозможно в связи с дефицитом бюджетных средств, предприняты меры по заключению муниципального контракта по выполнению работ по ограждению объектов по адресу <адрес>, по которому оговорен срок выполнения работ до 30.04.2025 г. Данные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами(л.д.52-73)

Изложенное свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, администрация района приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5 дневный срок, который является заведомо недостаточным, то есть у должника фактически отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа,

Учитывая необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, суд приходит к выводу, что у администрации отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Административный иск Администрации Кагальницкого района Ростовской области к СОСП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу судебному приставу исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Кагальницкого района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 г

Председательствующий судья