Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 07 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Наймушиной М.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05.11.2017 г. через проем в заборе с территории <адрес> его укусила собака породы «кавказская овчарка» в правое плечо, хозяином собаки является ответчик. В тот же день он обратился в КОГБУЗ Котельничская ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь. Поскольку не было сведений о прививке от бешенства у собаки, ему назначен был курс профилактических уколов на 3 месяца. В результате укуса он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 31.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что 05.11.2017 года находился у автосервиса на территории бывшей трикотажной фабрики, расположенной на <адрес>. Его знакомый хозяин автосервиса попросил их с другом помочь поднять трубу отопления на стену здания автосервиса. Трубы лежали на тропке, которая находится между стеной автосервиса и забором ответчиков. За забором ответчика бегала собака без цепи, гавкала. В заборе не было одного штакета, и когда проходил около данного проема, собака высунула в эту дыру голову и укусила его за предплечье. Сначала не почувствовал боли, поскольку был в бушлате, а когда увидел дыру на рукаве, обнаружил и раны на руке. После чего обратился к хозяевам собаки, узнать о прививках от бешенства. В паспорте собаки стояла отметка о прививках, но не было указано ни печати, ни даты о поставленном уколе, в связи с чем попросил ответчиков отвезти собаку к ветеринару, чтобы сдать анализ и выявить болеет ли собака бешенством. Однако ответчики отказались увезти собаку в ветстанцию, сославшись, что у них отсутствует транспорт, поэтому ему пришлось пройти весь курс лечения в виде профилактических уколов от бешенства. Сам факт укуса их собакой ответчики ранее не оспаривали, однако неоднократно выражались в его адрес нецензурной бранью, ходили к его начальнику и рассказывали, что будто бы он залез в их огород. От укуса собаки он испытывал нравственные страдания и физическую боль.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что собака действительно находится на территории земельного участка, который расположен рядом со зданием автосервиса, участок огорожен забором высотой более 2-х метров, в заборе имеется щель (около 3-х лет), однако она узкая и голова собаки туда не пройдет, поэтому их собака не могла укусить истца. От поездки в ветстанцию с собакой они не отказывались, напротив, ездили к начальнику истца с просьбой о предоставлении машины, чтобы свозить собаку к врачу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2017 года около 14.00 часов истец ФИО1 находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, проходя вдоль забора ответчика, граничащего с территорией автосервиса, в проем которого собака, принадлежащая ответчику ФИО3, высунув морду укусила истца за правое плечо (в область нижней трети), причинив последнему повреждения в виде двух ран, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

В этот же день ФИО1 обратился в КОГБУЗ Котельничская центральная районная больница по факту укуса известной собакой, поставлен диагноз «укушенные раны правого плеча».

Из представленных медицинских документов ФИО1 усматривается, что истец проходил амбулаторное лечение у врача – травматолога КОГБУЗ Котельничская ЦРБ с диагнозом – укушенные раны правого плеча, получил лечение – вакцинацию от бешенства в период с 05.11.2017 г. по 05.02.2018 г. (л.д.59,62).

После обращения ФИО1 в КОГБУЗ Котельничская ЦРБ сотрудниками больницы сделано сообщение в МО МВД России «Котельничский» по факту укуса собаки.

Из материалов проверки МО МВД России «Котельничский» следует, что в ходе проверки установлено отсутствие состава какого - либо правонарушения или преступления, материалы приобщены в специальное номенклатурное дело (л.д.21-28).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от 07.11.2017 г. у ФИО1 обнаружены ссадины (2) на задней поверхности правого плеча в нижней трети, данные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца, что в результате укуса собаки истцу были причинены физические страдания, потребовавшие медицинской помощи.

Таким образом, факт того, что истец 05.11.2017г. был укушен собакой и последнему причинен вред здоровью, подтвержден имеющимися доказательствами, и сомнений у суда не вызывает.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что 05.11.2017г. собака находилась в вольере, который находится вдоль забора, граничащего со зданием автосервиса. Услышав, что собака громко лает и бегает вдоль забора, пошел в вольер, чтобы забрать собаку и посадить ее на цепь около дома, так как за забором работали мужчины, а собака лает на чужих людей. Подойдя ближе к вольеру увидел, что у проема в заборе стоит мужчина, на которого громко лает собака и прыгает. Он забрал собаку и повел ее к дому, истец вдогонку ему кричал, чтоб он (ответчик) предоставил ему паспорт собаки о прививках. Факт укуса собакой истца он не видел, полагает, что собака не могла укусить его, так как проем в заборе меньше головы собаки.

Поскольку ответчики опровергали возможность укуса собакой истца через проем в заборе, ссылаясь на несовпадении размеров головы собаки с проемом в заборе, судом сторонам было дано поручение произвести замеры высоты забора, размеров проема, головы и морды собаки.

Из представленного совместного акта от 31.01.2018 г. следует, что высота ограждения (забора) составляет 217 см., высота проема (щели) в ограждении составляет 87 см., его ширина 17 см., ширина головы собаки - 16 см., длина морды - 11 см (л.д.56).

Поскольку совместным актом установлено, что проём в ограждении на день укуса имелся и его размер превышал размер головы собаки, то собака ответчика ФИО3 имела реальную возможность схватить за плечо проходящего мимо ФИО1, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на поверхности правого плеча.

Кроме того, свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что они с ФИО1 проходили вдоль забора ответчика, в момент укуса он находился рядом с ФИО1 и видел, как его за плечо в проем ограждения схватила собака, которая бегала вдоль забора, лаяла и рычала.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1), владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак на свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п.1.7). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии её вины в случившемся и то, что все произошло из-за неосторожности самого истица, суд считает необоснованным, поскольку она как владелец собаки должна была обеспечить безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, то есть содержать собаку только на хорошо огороженной территории, либо на привязи.

Не привлечение гражданина к административной ответственности не влечет его к освобождению от гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями (передача паспорта собаки, обращения по месту работы истца по вопросу доставки собаки ветеринару) признала, и свидетель <...>. подтвердил, факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчице ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь законным владельцем собаки, не обеспечила такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для возмещения ответчиком ФИО3, как собственником собаки, причиненного истцу морального вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, его социальное (пенсионер) и имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения, так как в судебном заседании установлено, что он не является надлежащим ответчиком по делу в рамках рассмотрения указанного спора, так как не является владельцем собаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Перминова