Решение № 2А-1573/2017 2А-1573/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-1573/2017

Дело № 2а-1573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

переводчика ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел по гор. Магнитогорску Челябинской области, об отмене решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в окончательных требованиях обратился в суд с административным иском к УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование иска указано, что административный истец является гражданином Респ. Таджикистан, в отношении него имеется решение УМВД по гор. Магнитогорску от Дата о сокращении срока пребывания в РФ.

Считает, что при принятии указанного решения, УМВД России по гор. Магнитогорску не были учтены в полной мере те обстоятельства, что постановлением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от Дата, административный истец привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание без выдворения из РФ. Кроме того, ответчиком не учтено, что ФИО5 проживает в РФ на законном основании, с оформлением патентов на трудовую деятельность, уплатой налогов. Выдворение ФИО5 из страны, в которой проживают члены его семьи нарушает его право на уважение семейной жизни. Обращаясь в суд, истец просит отменить решение УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Административный истец ФИО5, с участием переводчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца - ФИО3, действующий на основании ордера от Дата, административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что принятое решение является необоснованным, поскольку не учтена личность истца, наличие у истца семьи, малолетних детей, проживающих на территории РФ. Также не учтены положения международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на уважение семейной жизни, а также привлечение ФИО5 дважды за одно и то же правонарушение.

Представитель административных ответчиков отдела по вопросам миграции по г. Магнитогорску Челябинской области извещен, в судебное заседание явился, представитель УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, так как отдел по миграции по гор. Магнитогорску Челябинской области входит в структуру УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области, представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наличие семьи и патента на трудовую деятельность на территории Российской Федерации не являются основанием для отмены законно принятого решения, поскольку не предоставляет иностранному гражданину бесспорного иммунитета перед законодательством Российской Федерации. Принятое решение не исключает возможность общения административного истца с семьей, место жительства супругами выбрано добровольно, положения международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на уважение семейной жизни, не нарушены. Решение законно и обосновано.

В письменном отзыве на заявление представитель указала, что факт того, что административный истец суммарно пребывал на территории РФ 170 суток в течение периода в 180 суток документально подтвержден, административным истцом не оспаривается, при принятии решения требования законодательства РФ соблюдены, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ (введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 389-ФЗ, вступил в силу 01.01.2014) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Дата начальником ОВМ УМВД России по Челябинской области утверждено решение старшего инспектора ОВиРИГ ОВМ УМВД России по Челябинской области А.Е.И. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации временно пребывающему гражданину ФИО5. Основанием для принятия указанного решения послужил факт превышения срока пребывания в 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

В соответствии с принятым решением ФИО5 направлено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ, разъяснена обязанность в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» выехать из РФ в течение трех дней.

В материалы дела представлены сведения ФМС России в отношении ФИО5, согласно которым:

Дата постановлением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Дата постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по Челябинской области, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО5, являясь гражданином Адрес, с Дата до Дата непрерывно пребывал на территории РФ, с Дата по Дата и с Дата до Дата, то есть в течение 170 суток, в течение данного периода в 180 суток, то есть превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение данного периода в 180 суток. Дата ФИО5 выехал за пределы РФ, Дата ФИО5 въехал на территорию РФ.

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности не оспаривался.

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, орган миграционного учета не принял во внимание требования ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года в части уважения личности и семейной жизни и ст.9 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года в части уважения прав ребенка на семейные связи, являющихся, в силу ч.4 ст.15Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации, поскольку административный истец проживает на территории РФ с семьей - женой С.Ш.Д., тремя несовершеннолетними детьми: С.С.Х., Дата года рождения, С.С.Х., Дата года рождения, С.Р.Х., Дата года рождения, которые являются гражданами Таджикистана.

Установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец с семьей проживают в жилом помещении по адресу: Адрес корпус ... Адрес. Указанное жилое помещение принадлежит дяде истца - С.М.Д.

В судебном заседании установлено, что дети Султонова какие-либо детские учреждения не посещают, супруга не работает, занимается воспитанием детей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт проживания ФИО5 с супругой, детьми (гражданами Таджикистана), а также факт проживания отца административного истца (гражданина РФ) на территории РФ не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО5 не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой, гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, суд учитывает тот факт, что место жительства истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов, детей в стране гражданской принадлежности административного истца, в суд не представлено.

Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с супругой и детьми на территории национальной принадлежности или в иной стране.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.Установленные судом факты длительного проживания ФИО5 (с Дата) на территории Российской Федерации, наличие супруги, троих малолетних детей не свидетельствуют о том, что правовые последствия сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации представляют для иностранного гражданина серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, ведут к разъединению семьи.

Системное, толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о правах ребенка, Конвенции о защите прав человеке и основных свобод не установлено, а оспариваемое административным истцом о сокращении временного пребывания на территории Российской Федерации полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.Как установлено, ранее ФИО5 неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, длительное время находился на территории Российской Федерации, в связи с чем, не мог не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств получения легализованного дохода от законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, ФИО5, не представил, как и не представил доказательств содержания им семьи и несовершеннолетних детей. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилых помещений на праве собственности у истца не имеется, проживает он вместе с семьей дяди, в его квартире. Доказательств того, что по объективным причинам административный истец не мог оформить документы на законное проживание на территории Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, суд учитывает тот факт, что при вынесении в отношении ФИО5 постановления от Дата, в своих объяснениях он указывал о том, что не работает.

То обстоятельство, что истцом был получен патент, а также проводились регулярные его оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не предоставляет административному истцу право нарушать законодательство, действующее на территории Российской Федерации. Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что в 2016 году истцом был получен патент, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то имеются основания полагать, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он дважды привлечен за одно и то же правонарушение суд считает не состоятельными, поскольку постановлением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от Дата ФИО5 привлекался по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а постановлением ОВМ УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В период с Дата до Дата ранее установленные судьей по делу об административном правонарушении от Дата, обстоятельства, не позволившие выдворить иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации, изменились, что перестали иметь самостоятельное правовое значение при решении вопроса о законности примененных к ФИО5 ограничений, поскольку за весь этот период времени ФИО5 способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации, не предпринял.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев либо лиц без гражданства.

Таким образом, к гражданину Адрес ФИО5, нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации, соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: сокращение срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, меры государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации следует признать адекватными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5, а также его крайнюю невозможность покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок в материалы дела не представлено.Довод административного истца о нарушении его права на осуществление семейной жизни на территории Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку ФИО5 находится на территории РФ с нарушением закона.Вместе с тем, ФИО5, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства, владеть русским языком и основами законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО5, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает решение ответчика законным и обоснованным.На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает правильным ФИО5 в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, ч.6 ст. 298 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел по гор. Магнитогорску Челябинской области, об отмене решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: