Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, гражданское дело № 2-1159/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества - земельного участка с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли 43/44 долей земельного участка с выплатой компенсации, признании права собственности на 43/44 долей земельного участка, прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска к ответчику ФИО2, указывая в обоснование, что ...... умерла их мать - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись *** от .......

После смерти наследодателя ФИО1 осталось наследственное имущество: квартира в одноэтажном двухквартирном жилом доме, общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: ****; земельный участок общей площадью 1000 кв.м. земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый *** по адресу: ****

Наследниками, которые обратились в нотариальную контору в установленный законом срок, являются истец и ответчик, ответчик имеет право на обязательную долю.

Нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области И. с учетом ч. 2 ст. 1149 ГК РФ определен размер обязательной доли, произведено распределение наследственного имущества между наследниками, выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельствам, квартира в целом в соответствии с волей завещателя переходит в наследство ФИО1

Земельный участок распределен следующим образом: 21/22 долей - ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону согласно ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля).

Оставшиеся 1/22 доли земельного участка распределяется свидетельствами о праве на наследство по закону в равных долях ФИО1 и ФИО2 по 1/44 доли каждому.

В результате на земельный участок возникла общая долевая собственность с распределением долей: 43/44 долей - ФИО2, 1/44 долей - ФИО1

Истец указывает, что использование квартиры по назначению, полноценное проживание в ней без использования земельного участка с расположенными на нем хозяйственно-бытовыми постройками и подсобными помещениями невозможно, раздел земельного участка невозможен, соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто. С учетом норм действующего законодательства при невозможности раздела участка с учетом земельных нормативов земельный участок может быть передан наследнику, имеющему преимущественное право на получение участка. ФИО2 воспользовавшись своим правом на наследство, получил в наследство долю земельного участка, которую никогда фактически использовать не будет, так как имеет постоянное место жительство более 20 лет в территориально отдаленном от унаследованной доли земельного участка в ****, имеет постоянное место работы, никогда не пользовался и не помогал наследодателю в использовании земельного участка, то есть, не имеет существенного интереса и нуждаемости в использовании земельного участка.

Рыночная стоимость 43/44 долей земельного участка согласно отчету *** составляет 28341 рублей, денежные средства для выплаты компенсации у него имеются. При вынесении решения с удовлетворением требований иска возникает необходимость прекращения права на 43/44 долей земельного участка за ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ просит суд разделить наследственное имущество с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли: 43/44 долей земельного участка общей площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый ***, расположенный по адресу: ****, с выплатой ответчику компенсации в размере 28341 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 43/44 долей земельного участка по адресу: ****

Определением от ...... от истца принято заявление об увеличении требований иска, просит суд прекратить право собственности в ЕГРП зарегистрированного за ФИО2 на принадлежащие ему 43/44 доли спорного земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд требования иска удовлетворить в полном объеме к ответчику ФИО2 На замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4 не согласен, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 действующий в судебном заседании от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования иска не признает, суду пояснил, что поскольку истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4, являющейся собственником предмета спора на основании договора дарения 43/44 долей в праве общей долевой собственности от ......, регистрация права произведена, то в удовлетворении требований иска просит суд истцу отказать, указывая, что требования иска не могут быть судом рассмотрены по существу к ненадлежащему ответчику ФИО2, поскольку он не является собственником предмета спора.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 действующей в судебном заседании от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснила, что в настоящее время она является собственником спорного земельного участка на основании договора дарения. Пояснила суду, что ответчик ее отец, он распорядился принадлежащим ему наследственным имуществом по своему усмотрению, подарил ей 43/44 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, регистрация права состоялась, о чем суду представлены доказательства. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО3, которые она поддерживает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, материалы наследственного дела *** к имуществу умершей ...... ФИО1 (матери истца и ответчика), суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ...... *** «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ...... наследником имущества умершей ФИО1 является сын ФИО1, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: ****, зарегистрировано в реестре за ***, л.д. 9.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ...... наследником имущества умершей ...... ФИО1 является сын ФИО1, наследство состоит из 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 38:15:220102:680, находящегося по адресу: **** зарегистрировано в реестре за ***, л.д. 10.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ...... наследником имущества умершей ...... ФИО1 является сын ФИО2, наследство состоит из 1/22 доли и 21/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 38:15:220102:680, находящегося по адресу: **** зарегистрировано в реестре за №*** и 1-1098 соответственно, л.д. 125.

В материалах наследственного дела имеются ответы нотариуса И. на заявления сторон от ...... исх. *** и ...... исх. *** о разделе наследственного имущества с разъяснением права, что в случае несогласия с расчетом обязательной доли, а также распределения наследственного имущества между наследниками, наследники вправе обратиться в суд за его разделом, л.д. 101-102.

Согласно имеющимся в деле доказательствам стороны с разделом наследственного имущества и расчетом обязательной доли нотариусом согласились, получив свидетельства о праве на наследство.

Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от ...... усматривается, что ФИО2 является собственником 43/44 долей земельного участка по адресу: ****, л.д. 113.

В судебном заседании ...... представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ответчик не намерен использовать свою долю в спорном земельном участке по назначению, поскольку проживает на другой территории. Вместе с тем, он намерен получить от истца компенсацию за свою долю по рыночной стоимости земельного участка, с представленным истцом отчетом об оценке земельного участка не согласен.

Согласно отчету *** об оценке земельного участка общей площадью 1000 кв.м. по адресу: **** на дату оценки ...... составляет 29000 рублей за 1 кв.м., доля в праве 43/44 составит - 28341 рублей, л.д. 21-44.

По ходатайству ответчика, против чего истец не возражал, о чем в деле имеется заявление, судом определением от ...... назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м. по адресу: **** ****

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1000 кв.м. по вышеуказанному адресу по состоянию на ...... составляет 120000 рублей, рыночная стоимость 43/44 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. составляет 117300 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены, возражений от сторон по выводам, изложенным в заключении эксперта не поступило, о чем в деле имеются заявления.

Из представленных в настоящее судебное заседание документов представителями ответчика - договора дарения 43/44 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ...... и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что собственником 43/44 долей на земельный участок по адресу: **** является ФИО4

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, часть 2.

Судом истцу ФИО1 в судебном заседании было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4 Между тем истец отказался произвести замену ответчика, настаивая на рассмотрении заявленных им требований иска к ответчику ФИО2, указывая, что ответчик приходится ему братом, иск должен быть рассмотрен именно к нему, потому что он является наследником, о чем представил суду письменное заявление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска полностью к ответчику ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ...... ***-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно представленным суду стороной ответчика доказательствам ответчик ФИО2 не является собственником спорного земельного участка, доля в праве 43/44, а истец ФИО1 против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика возражает, следовательно, в удовлетворении требований иска истцу следует отказать полностью.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, следовательно, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе наследственного имущества - земельного участка с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли 43/44 долей земельного участка с выплатой компенсации в размере 117300 рублей, признании права собственности на 43/44 долей земельного участка по адресу: ****, прекращении права собственности на 43/44 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова