Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело №2-1867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №*. 28.08.2016 в районе д.№1 по ул.Курортное шоссе в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком №*, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 164277,6 руб., что значительно ниже затрат, необходимых на восстановление автомобиля. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика №007/17 от 18.04.2017 сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составила 402555,98 руб., что на 238278,38 руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 235722,4 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 322,3 руб., расходы за отправление претензии в сумме 147,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, неустойку в размере 2357 руб. за каждый день просрочки за период с 23.09.2016 по день вынесения решения.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «Поволожский страховой альянс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд копий свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*.

В настоящее время с 14 февраля 2017 года собственником автомобиля является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №*, является ФИО2

Судом установлено, что 28 августа 2016 года в 12.30 час. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №*, у дома 1 по Курортному шоссе г.Димитровграда не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомашиной Тойта Камри, государственный регистрационный знак №*.

Указанное обстоятельство подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении водителя ФИО3

ФИО3, ФИО2, ФИО5 привлечены для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений по делу в суд не представили.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность обоих водителей дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, при этом гражданская ответственность истца застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в порядке прямого урегулирования обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения 03 сентября 2016 года, и 19 сентября 2016 года ему выплачено страховое возмещение в размере 164277,6 руб., что в судебном заседании представитель истца подтвердила. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с проведенным экспертным исследованием независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 402555,98 руб.

После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, а также расходов по оплате услуг оценщика, которая получена ответчиком 24 апреля 2017 года, однако доплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, от механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2016 года составила 416200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу, заключение эксперта получено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Возражений относительно заключения эксперта сторонами в суд не представлено.

Доказательств тому, что истцу причинен ущерб в меньшем объеме, чем определил судебный эксперт суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика направлена в суд расчетная часть экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», однако суд не может принять ее в качестве доказательства, поскольку заключение представлено в суд в неполном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что судебному эксперту были представлены акта осмотра автомобиля, составленные независимыми оценщиками обоих сторон. Таким образом, представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым, произведена страховая выплата в неоспариваемой сумме.

Учитывая изложенное, а также лимит ответственности страховой компании, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 235722,4 руб. (400000-164277,6), удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб. (л.д.10-19), за оплату почтовых услуг в размере 469,84 руб. (л.д.22-25).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, денежные средства, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., являются для него убытками, в состав страховой выплаты не входят и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 469,84 руб. суд не усматривает, поскольку данная сумма входит в сумму страхового возмещения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В удовлетворении указанной части иска надлежит отказать, поскольку настоящим решением суд взыскивает страховую сумму в пределах лимита ответственности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил 03 сентября 2016 года, а также с досудебной претензией, которую ответчик получил 24 апреля 2017 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховая выплата в неоспариваемой сумме истцу произведена 19 сентября 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из указанных выше дат и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 24 сентября 2017 года, со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения (в соответствии с требованиями истца).

Размер неустойки за указанный период составит 878000,64 руб., при этом суд исходит из следующего расчета:

с 24 сентября 2017 года по 24 апреля 2017 года (день получения досудебной претензии) – 502088,71 руб. (235722,4 (восстановительный ремонт) х 1% х 213 дней);

с 25 апреля 2017 года по 18 сентября 2017 года – 375911,93 руб. (235722,4 (восстановительный ремонт) + 20000 (услуги независимого оценщика)) х 1% х 147 дней).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Мотивированное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в спорном размере до вынесения решения по существу данного спора не устраняет допущенного им нарушения обязательства и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или для ее снижения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 117861,2 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 235722,4 руб.

Общий размер штрафных санкций составит 995861,84 руб. (117861,2+878000,64 )

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, а также возможность ограничения взыскиваемых судом неустоек, которая прямо оговорена Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой судом неустойки и штрафа до 400000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10057 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, АНО <данные изъяты>, надлежит взыскать в возмещение расходов по ее проведению 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235722,4 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку и штраф в общей сумме 400000 руб., а всего 657722,4 руб. (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать два рубля сорок копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10057 (десять тысяч пятьдесят семь) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 сентября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева