Решение № 2-1006/2024 2-1006/2024(2-12711/2023;)~М-9584/2023 2-12711/2023 М-9584/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1006/2024

Дело № 2-1006/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011248-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что 02.04.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(5042587907). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 984,31 руб. под 37,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1822 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности с № от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении. Все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. Просроченная задолженность возникла 02.01.2019 на 06.07.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1647 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.09.2017 на 06.07.2023 суммарная задолженность просрочки составляет 1850 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 297731,83 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 89 326,52 руб., государственную пошлину в размере 2 879,80 руб.

В заявление на отмену судебного приказа ФИО1 указано на необходимость применения сроков исковой давности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 02.04.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(5042587907).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 984,31 руб. под 37,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1822 дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за № от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении.

Все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

Просроченная задолженность возникла 02.01.2019 на 06.07.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1647 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05.09.2017 на 06.07.2023 суммарная задолженность просрочки составляет 1850 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 297731,83 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применение сроков исковой давности.

Суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, суд применяет общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств последний платеж по кредитному договору должен быть внесен ответчиком 02.04.2018 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

С учетом изложенного, также следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 27.06.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №(5042587907).

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17.01.2023 г., в связи с поступлением письменных возражений ответчика, и таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на период с 27.06.2018 г. по 17.01.2023 г.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что ответчиком ежемесячно должны были быть вноситься платежи по 6 522 руб., за исключением последнего платежа в размере 6 414,25 руб. вносимого 02.04.2018 г.

Из расчета исковых требований следует, что просроченная ссудная задолженность предъявлена за период с 02.01.2019 г. по 06.07.2023 г. в размере 28 138,34 руб.

Вместе с тем, с учетом подачи искового заявления по почте 04.10.2023 г. и перерыва срока течения исковой давности, а также того, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда стало известно о нарушенном праве, то следует учесть, что при последний платеж по кредиту в полном объеме внесен 02.08.2017 г. и о пропуске платежей истцу стало известно с 04.09.2017 г. – дату очередного платежа по графику платежей.

С 04.09.2017 г. до принятия заявления и вынесения судебного приказа 27.06.2018 г. прошло 9 месяцев и 23 дня, затем с даты отмены судебного приказа 17.01.2023 г. и до даты подачи иск в суд 04.10.2023 г. прошло 8 месяцев 13 дней, всего с учетом приостановления срока исковой давности прошло с даты, когда истец узнал о нарушенном праве 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствие с ч.5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в действовавшей на момент заключения редакции) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

За период с 04.09.2017 г. по настоящее время списание задолженности при поступление денежных средств производилось истцом в установленном законом порядке и оснований для перезачета внесенных ответчиком денежных средств в сумму основного долга и процентов у суда не имеется.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, что ответчиком не погашена сумма задолженности по основному долгу в размере 28 138,34 руб. и процентов на сумму 38 524,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в отношение предлагаемых к взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также начисленного штрафа, т.е. начисленных неустоек, подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных банком неустоек вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и неустойку на просроченные проценты в размере 1 000 руб., а штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 500 руб.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 28 138,34 руб. – суммы основного долга по кредиту, 38 254,67 руб. – проценты на просроченный долг, 1 000 руб. – неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, 500 руб. – штрафа за просроченный платеж, всего 67 893,01 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 2 879,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 67 893,01 руб., в том числе 28 138,34 руб. – суммы основного долга по кредиту, 38 254,67 руб. – проценты на просроченный долг, 1 000 руб. – неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, 500 руб. – штрафа за просроченный платеж.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 879,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.