Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Ижаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Тебуеву Исхаку Ибрагимовичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 38 981,98 рублей по тем основаниям, что 22 марта 2011 года между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2, (заемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 марта 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, также были заключены договоры поручительств соответственно №, №, № согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены, поэтому, по расчетам истца и образовалась указанная в иске задолженность.

В связи с чем, Банк просил взыскать с заемщиков и поручителя в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31 января 2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В последующем, от представителя истца, в адрес Малокарачаевского районного суда, факсимильной связью, поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству, АО «Российский сельскохозяйственный банк», уточняет свои требования, и просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, задолженность в размере 31 979 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки, из которых: просроченный основной долг 27 071 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 4 907 рублей 87 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 369 рублей 46 копеек и расторгнуть выше указанный кредитный договор.

Представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2, исковые требования с приложенными уточнениями признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Представитель ответчика ФИО7, исковые требования с приложенными уточнениями признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 22 марта 2011 года между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (заемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 23 марта 2011 года заемщикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 50094 от 23 марта 2011 года.

Из указанного выше договора следует, что ответчик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Факт заключения и подписания указанного договора ответчиком в суде не оспаривался, требований о признании кредитного договора, или его условий недействительными не заявлялось.

Согласно расчетов истца, взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняли. Поэтому по состоянию на 11 января 2018 года задолженность заемщиков по основному долгу составила - 27 071,95 рублей, по процентам - 4 907,87 рублей, а всего 31 979,82 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполнили свои обязательства перед банком по кредитному договору, тем самым нарушили требования кредитного договора, а также ст.310 ГК РФ, и у Банка возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов и пени на основании кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ. В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, АО «Россельхозбанк» обратилось с соответствующим иском к Заемщикам и Поручителю.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, также был заключены договоры поручительства №, 1231031/0075-7№ года, согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих заключение, подписание договора поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суду не представлено.

Не выполнение же заемщиками взятых на себя обязательств Банком надлежащим образом доказано. Представленные истцом расчеты периода и образования задолженности и ее размера у суда сомнений в правильности не вызывают.

Поэтому суд признает требования Банка в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, всем ответчикам 26 января 2018 года (исх. № 031-16-05/216) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, сам кредитный договор ими не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

В части определения размеров и распределения обязанностей между ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных Банком с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,., договоров поручительств в них срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик брал на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами по погашению основного долга и процентам, начиная с 11 апреля 2011 года по 10 марта 2016 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей Банк обратился в суд 21 марта 2018 года.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительские обязательства в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, фактически прекращены.

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом деле, сумму уплаченной государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2, в размере - 1 369,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 31 979 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки, из которых:

- 27 071,95 рублей - задолженность по основному долгу,

- 4 907,87 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных при подаче иска в суд судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 1 369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 задолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (21.05.2018).