Решение № 2-1778/2019 2-1778/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1778/2019

№2-1778/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального ущерба, штрафа. В обосновании требований указала, что (дата) между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен Кредитный договор (№), согласно которому Ответчик предоставляет ей денежные средства в размере 148500 рублей под (иные данные) % в год на срок (иные данные) месяца. Указанный кредитный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки. Так как она была уверена, что подписывает договор (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ» на получение медицинских услуг указанных в приложении к договору (№). Спустя несколько дней, прочитав внимательно все документы, она попыталась расторгнуть договор с ООО «Нептун-ДВ» и кредитный договор, но сотрудники «Нептун-ДВ» переубедили ее и она продолжила ходить на процедуры и оплачивать кредит. В конце (дата) года она в очередной раз пришла на процедуры и узнала, что «Нептун-ДВ» прекратил свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества с их стороны. По данному поводу она также написала заявление в (иные данные) г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края (КУСП (№)). В данный момент она выплачивает кредит, а процедуры ей так и не доделали. Считает, что Договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) заключенный между ней и ООО «Нептун-ДВ», а также Кредитный договор (№) от (дата) заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являются недействительными, поскольку в кредитном договоре и в графике платежей отсутствуют какие-либо подписи и печати со стороны банка. Кроме того, сотрудники ООО «Нептун-ДВ» ввели ее в заблуждение относительно субъекта оказания медицинских услуг и характера предоставляемых услуг, не предоставил ей полной информации об оказываемых услугах. Просила признать недействительными договор (№) от (дата). и кредитный договор (№) от (дата)., взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выплаченные по кредитному договору денежные суммы в размере 30879 рублей, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 (дата). изменила исковые требования, в окончательной редакции просила: расторгнуть Договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) заключенный между ней и ООО «Нептун-ДВ», расторгнуть Кредитный договор (№) от (дата) заключенный между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскать с соответчика ООО «Нептун-ДВ» на расчетный счет (№) открытый на мое имя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 183897 рублей 24 копейки, взыскать с соответчика ООО «Нептун-ДВ» в ее пользу убытки затраченные на оплату кредита в сумме 38579 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей. В обоснование измененных требований указала, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В ее случае именно так и есть, так как «Нептун-ДВ» в конце (дата) года прекратил свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества с их стороны и перестал оказывать ей какие-либо процедуры. Таким образом, нарушил условия договора по независящим от нее обстоятельствам. Считает, что произошли существенные изменения обстоятельств, которые влекут к расторжению кредитного договора (№) от (дата) между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в (дата) года она заключила с ООО «Нептун -ДВ» договор на оказание медицинских услуг. Одновременно с ним был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) по которому банк перечислил на счет ООО «Нептун-ДВ» денежные средства за получаемые ею медицинские услуги. ООО «Нептун-ДВ» обязался возместить ей проценты, уплаченные банку за пользование кредитом, что подтверждено гарантийным письмом. Она стала проходить процедуры и вносить платежи по кредиту, но в (дата) ООО «Нептун-ДВ» закрылся, таким образом, ей не оказана большая часть процедур, предусмотренная договором (№) от (дата) Так же ей не возвращены ООО «Нептун-ДВ» проценты, которые она уплатила банку по кредиту. Она направила ответчику ООО «Нептун-ДВ» претензию об отказе от договора (дата). Письмо было ей возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени никакие услуги по договору ООО «!Нептун-ДВ» ей не отказывает, а она несет убытки, оплачивая кредит. Просит расторгнуть договор об оказании услуг (№) от (дата).и кредитный договор от (дата). с КБ «Ренессанс кредит» (ООО), так как считает, что оба договора связаны между собой, кредитный договор был заключен во исполнение договора о оказании услуг, наличными ей деньги не выдавались. Считает, что ООО «Нептун-ДВ» должен в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислить на счет банка необходимую для погашения кредита сумму. Так же просит взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в виде понесенных ею расходов на оплату кредита в сумме 38579 рублей. При обращении в суд она понесла расходы на плату услуг юриста за консультацию, составление искового заявления в сумме 5000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Нептун-ДВ» как лицо ответственное за причинение ей имущественного вреда.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО2 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Потребитель пользовался кредитом, и товаром/услугой, проданной по договору купли- продажи в кредит, тем самым явным образом своим поведением давал контрагенту полагаться на действительность условий, кредитного договора и его оплаты. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства на счет истца, и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара (услуги), тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Истец не предоставил доказательств, что в период заключения кредитного договора не понимал значение своих действий, или не мог руководить ими, таким образом, требование истца о признании договора недействительным не основано на законе и не доказано. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. Отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, указанные истцом. Кроме того, истец не направлял банку в досудебном порядке претензию о расторжении договора, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения. Расторжение договора оказания услуг с ООО «Нентун-ДВ» не влечет расторжения кредитного договора». Указанные истцом обстоятельства нельзя расценивать как существенные и влияющие на сделку по получению кредита у банка. Указанные истцом обстоятельства не являются непредвиденными. Кредитный договор является самостоятельной сделкой и не зависит от действия договора об оказании услуг между истцом и ООО «Нептун-ДВ». Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной по договорам купли-продажи и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких-либо услуг предприятием торговли. Подписав Кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. Права истца банком не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке в соответствие со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки. ООО «Нептун -ДВ» имеет лицензию (№) от (дата). на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что (дата). между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. 1.3 вышеуказанного договора (№) заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «НЕПТУН- ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 148000 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит».

Из материалов дела следует, что для оплаты заказанных услуг ФИО1 в установленном законом порядке был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) от (дата) на сумму 148500 рублей на (иные данные) месяца с уплатой процентов в размере (иные данные) % годовых. Как следует из п.11 договора № (№) от (дата) кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия ООО «Нептун-ДВ».

(дата) ответчиком ООО «Нептун-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо по которому он гарантировал ежемесячный возврат денежных средств в сумме 148500 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» по договору (№) от (дата).

Так же ФИО1 (дата). ООО «Нептун-ДВ» выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» гарантировал ежемесячный возврат денежных средств при условии лечения в размере ежемесячного процента (согласно графику платежей) при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчетный счет банка.

Согласно абонементу (Приложение (№)) к договору от (дата). в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют.

Статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из доводов стороны истца и не опровергнуто ответчиком, ответчик ООО «Нептун-ДВ» не оказал истцу услуги в сроки и порядке в соответствие с условиями договора (№) от (дата)., прекратив в одностороннем порядке исполнение договора. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не исполнены условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Нептун-ДВ» о расторжении договора оказания услуг (№) от (дата). и их удовлетворении.

Рассматривая требование ФИО1 о расторжении кредитного договора заключенного между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата). в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его исполнении, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ», которые фактически истцу не были оказаны. Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о расторжении кредитного договора (№) от (дата) заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и его удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от (дата) в размере 183897,24 рубля, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Сторонами, при заключении Кредитного договора (№) от (дата) был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком ФИО1

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата). и (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 148500 рублей были переведены ООО КБ «Ренессанс Кредит» сразу на счет ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 денежные средства не выдавались, поручение, подписанное ФИО1 о перечислении денежных средств по кредиту ООО «Нептун-ДВ» суду банком не предоставлено, а из гарантийного письма от (дата). ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» в случае расторжения договора оказания услуг, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в оставшейся по состоянию на июнь 2019 года сумме задолженности, согласно графику платежей и суммы уплаченной истцом по кредитному договору за период с (дата).– в размере 117022 рубля 84 копейки.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец по вине ООО «Нептун-ДВ», понес убытки в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту уплаченных банку с (дата) Истцом определены убытки в сумме 38579 рублей, которые складываются из пяти платежей по кредитному договору. Данная сумма подтверждена материалами дела, выпиской по счету кредитного договора, приходными кассовыми ордерами, и в силу удовлетворения требований истца о расторжении договоров оказания услуг и кредитного договора от (дата). является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с подачей иска к ООО «Нептун-ДВ» понесены расходы на оплату услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в суд в общей сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанциями коллегии адвокатов «(иные данные)» (№) от (дата) на сумму 1000 рублей и (№) от (дата) на сумму 4000 рублей. Данные расходы, суд находит обоснованными, связанным с рассматриваемым делом, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1357,37 рублей, в том числе за спор имущественного характера 1057,37 рублей и спор имущественного характера не подлежащего оценке в сумме 300 рублей. С ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 300 рублей за спор неимущественного характера.

Довод представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения - суд находит не обоснованным, поскольку в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров связанных с защитой прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» выплатить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме 117022 рубля 84 копейки по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 38579 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1357 рублей 37 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.