Решение № 2А-4526/2017 2А-4526/2017~М-4358/2017 М-4358/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-4526/2017

№ 2а-4526/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 23 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что 02.12.2016 ею в адрес судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО был направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный 21.11.2016 по гражданскому делу № Шахтинским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. До сегодняшнего дня в ее адрес не направлялось и не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте УФССП России в настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Между тем, судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного листа, до настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены, никаких действий, направленных на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не осуществлены, до сегодняшнего дня с должника ФИО6 не взыскано ни одного рубля в пользу ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает права ФИО1 как взыскателя по судебному акту. На основании изложенного просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 013157430, выданного 21.11.2016 по гражданскому делу № Шахтинским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО3, выразившееся в ненаправлении и невручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Протокольным определением суда от 09.11.2017 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 09.11.2017 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО7 и ФИО9, действующие на основании доверенности № от 15.12.2014 и ордеров № от 16.10.2017, № от 23.11.2017, в судебное заседание явились, просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, выразившееся в непринятии мер в отношении имущества должника и неисполнении требований исполнительного листа ФС № 013157430, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении и невручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 и представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая в том числе как представитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании доверенности № от 15.09.2017, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-46, 57-60).

Выслушав представителей административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО5, изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.На основании ч. 7 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2016 на основании заявления ФИО1 от 02.12.2016 (л.д. 35) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения являются процессуальные издержки, кроме расходов на экспертизу, в размере 40000 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 33-34).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Как указывает в своих возражениях административный ответчик, получены все отрицательные ответы.

Между тем, из выписки, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО5, следует, что 10.12.2016 направлялся запрос в ГИБДД МВД России. 11.12.2016 представлены сведения, согласно которым на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус, 2001 г.в., г/н №.

Сведений о наложении ареста на указанное транспортное средство в представленной копии дела № нет, однако имеется копия постановления от 25.08.2017 о наложении ареста на ТС Renault Megane, 2014 г.в., г/н №, принадлежащее ФИО8, то есть иному лицу и в рамках иного дела (л.д. 28-29).

После передачи 25.05.2017 исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5 ею 12.06.2017 был сделан очередной запрос в ГИБДД МВД России, однако на указанную дату зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств уже не имелось.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии соответствующих мер в отношении имевшегося у должника транспортного средства позволило последнему беспрепятственно реализовать его.

Кроме того, как указывала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, 21.07.2017 ею был осуществлен выход в адрес места жительства должника, однако на момент совершения исполнительных действий должника не было дома, проверить его имущественное положение не представилось возможным. В подтверждение своих доводов ею была представлена копия акта совершения исполнительных действий от 21.07.2017 со сведениями об отсутствии дома должника. Вместе с тем суд отмечает, что указанный акт не содержит фамилий и подписей понятых, которые должны присутствовать при совершении исполнительных действий. То обстоятельство, что должник по адресу отсутствует, не может свидетельствовать о допустимости составления такого акта судебным приставом-исполнителем единолично. Сведений о том, что ранее судебными приставами-исполнителями, в чьем ведении находилось указанное исполнительное производство, выходили в адрес места жительства должника ФИО2 для описи имущества, в деле не имеется. Вышеизложенное также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении и невручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, то суд полагает необходимым в указанной части отказать ввиду следующего.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.12.2016, однако сведений о направлении ФИО1 его копии в деле не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано 01.11.2017. В ходе судебного разбирательства представители административного истца сообщали, что неоднократно, в феврале и апреле 2017 года, были на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вопросам принятия ею действий в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, в феврале 2017 года административному истцу ФИО1 уже было известно о том, что исполнительное производство по ее заявлению возбуждено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд полагает, что такой совокупности условий по данному требованию не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства представителями административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд не представлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО5, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017.

Судья С.В. Малько