Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-9648/2017 М-9648/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-1637/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 03 марта 2016 года в 12 часов 30 минут в районе ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

04 марта 2016 года между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО3 (цессионарий) приобретает, а ФИО5 (цедент) утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Рассмотрев заявление, 06 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 400 руб., однако согласно экспертному заключению ИП ФИО6 размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 98 500 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29 июня 2016 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 12 100 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 27 100 руб., а также судебные расходы.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 98 500 руб. Вместе с тем, полученной суммы страхового возмещения, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не достаточно для восстановления нарушенного права, поскольку она не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта в связи с чем, противоречит принципу полного возмещения убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам региона ДТП без учета износа составляет 202 200 руб. что превышает сумму полученного страхового возмещения в размере 98 500 руб. На основании изложенного, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 103 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины.

Истец ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, предусматривающую право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указала, что автомобиль «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № в настоящее время отремонтирован.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2016 года в 12 часов 30 минут в районе ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 03 марта 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак №, ФИО5

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

04 марта 2016 года между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по возмещению страховой выплаты в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба, основанных на договоре страхования, связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 марта 2016 года в районе ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ИП ФИО3, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования на получение со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств к новому кредитору – ИП ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ФИО5

Как следует из справки о ДТП, автомобиль «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак А203УВ41принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого, как и ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцу произведена страховая выплата в размере 86 400 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29 июня 2016 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 12 100 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 27 100 руб., судебные расходы.

При этом, взыскивая недоплаченную часть страховой выплаты, суд основывался на выводах экспертного заключения ИП ФИО6, представленного ИП ФИО3, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № составил 98 500 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией в размере 98 500 руб. для восстановления его нарушенного права, поскольку исчисленная сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Вместе с тем, истец в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостаточности выплаченной суммы страховщиком для полного восстановления его прав, не представил.

Представленный истцом расчет эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № по ценам региона места ДТП составляет 202 234 руб. выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА не опровергают, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, фактическое несение истцом расходов по ценам региона, а также необходимость их несения, не имеется, при том, что на сегодняшний день, поврежденный автомобиль отремонтирован.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО7 о взыскании с ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 103 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 700 рублей, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова